Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-4346/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-19024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" (N 07АП-4346/2018) на определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу NА27-19024/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Баланс" (650000, город Кемерово, улица Дзержинского, 4а, офис 414, ИНН 4205146470, ОГРН 1074205026741), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Баланс", Шебалина Ивана Александровича о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Клен" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, офис 406, ИНН 4205258103, ОГРН 1134205001171) относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Дирес" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Баланс" (далее - АО "Баланс, должник).

Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямкин Игорь Ильич. Член союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) в отношении АО "Баланс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) внешним управляющим утвержден Лямкин И.И.

Решением от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Шебалин Иван Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Указанные сведения казаны в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.06.2018.

Определением суда от 27.06.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 26.12.2018.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Баланс" Шебалина Ивана Александровича о разрешении разногласий, между конкурсным управляющим и ООО "Клен" относительно очередности текущих требований ООО "Клен" и определить к какой очереди текущих платежей относится требований ООО "Клен" к должнику по договору поручения на реализацию имущества от 02.11.2016.

Определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) разрешены разногласия относительно очередности требований и установлено, что требование ООО "Клен" в размере 2415 руб. расходов, понесенных на публикацию сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей должника, а в размере 50 000 руб. вознаграждения за реализацию имущества по договору от 02.11.2016 подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Клен" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования организаторов торгов, специализированной организации ООО "Клен" считаются судебными расходами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления в отношении АО "Баланс" внешний управляющий Лямкин И.И. заключил договор с ООО "Клен" 02.11.2016 поручения на реализацию имущества должника. В рамках данного договора ООО "Клен" проведены мероприятия по организации и проведению торгов.

Вознаграждение по договору поручения составило 50 000 руб., расходы на публикацию согласно платежным поручениям от 09.11.2016, 22.12.2016, 14.02.2017 в общей сумме составили 2 415 руб. и понесены ООО "Клен".

Имущество, в отношении которого ООО "Клен" осуществляло организацию и проведение торгов по условиям договора поручения от 02.11.2016, не являлось залоговым.

Ссылаясь на то, что между конкурсным управляющий должника и ООО "Клен" имеются разногласия относительно очередности текущих требований ООО "Клен" по договору поручения на реализацию имущества от 02.11.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения разногласий относительно очередности требований и установил, что требование ООО "Клен" в размере 2415 руб. расходов, понесенных на публикацию сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей должника, а в размере 50 000 руб. вознаграждения за реализацию имущества по договору от 02.11.2016 подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что публикации о торгах являются обязательными условиями торгов, эти расходы относятся к судебным расходами по делу о банкротстве, а текущие обязательства по вознаграждению по договору поручения в размере 50 000 руб. относятся к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы ООО "Клен" о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку указанные разъяснения даны в отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. В рассматриваемом же случае имущество, в отношении которого ООО "Клен" осуществляло организацию и проведение торгов по условиям договора поручения от 02.11.2016, не являлось залоговым.

Ссылка ООО "Клен" на то, что привлечение организатора торгов для управляющего являлось обязательным в силу решения собрания кредиторов должника от 27.10.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Однако данный случай не относится к таким исключениям. Обязанность привлечение специалиста управляющим должна быть прямо предусмотрена законом. Решение кредиторов должника о привлечении организатора торгов не является основанием для изменения очередности удовлетворения текущих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк