Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-9508/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-3846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью"Ростовский зерновой терминал", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-3846/2018 (судья Смолькова А.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью"Ростовский зерновой терминал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Куницина М.В. (доверенность от 30.01.2018),

от ответчика: Климова В.В. (доверенность от 29.12.2017),

от третьего лица: Нагаев А.Н. (доверенность от 01.02.2018), Чернышенко В.Е. (доверенность от 23.11.2017), Кашаев М.А. (доверенность от 20.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал":

- об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-3846/2018 иск удовлетворен частично, суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. В остальной части требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта незаконного владения ответчиком спорным земельным участком в связи с чем наличием оснований для его истребования. Отказывая в иске в оставшейся части требований суд указал на то, что удовлетворение виндикационного иска охватывает собой требование о прекращении права собственности ответчика на спорный участок, а заявленное требование о возвращении спорному участку статуса земель федеральной собственности права на которые не разграничены, является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" и общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалобы ответчика и третьего лица мотивированы следующими доводами.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, что привело к неверному разрешению спора. Кроме этого, суд не верно применил положения о сроке исковой давности. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем виндицировать у него спорный земельный участок не возможно. Спорный участок изъят в пользу лица никогда не являвшегося его собственником. Срок исковой давности по иску пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" указало на следующие обстоятельства в качестве несогласия с обжалуемым решением суда.

Департаментом не представлены доказательства того, что он является надлежащим истцом для истребования земельного участка 61:44:0000000:1015.

Арбитражный суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А53-7796/2016 переданного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по оценке добросовестности приобретателя противоречат как действующему законодательству, так и судебной практике Верховного суда РФ. Ответчик является добросовестным покупателем спорного земельного участка, в связи с чем. виндикация у него спорного участка невозможна, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судом первой инстанции неправомерно делается вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности против воли Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Подтверждено не только личное волеизъявление Кочергина А.Л. на добровольную передачу прав на спорное имущество, но и всех ответственных исполнителей (работников служб Департамента).

Судом необоснованно проигнорирован факт несоответствия площади заявленного к истребованию участка

Так, исковые требования ДИЗО направлены на истребование всего земельного участка 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м.

Между тем, согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11,2015 года по делу N 1-199/2015 (осужденный Кочергин А.Л.), площадь переданной Департаментом земли в собственность ООО "РУП" составляет 13 516 кв.м. (стр.5 первый абзац Приговора от 30.11.15).

Оставшаяся часть (3700. кв.м.), по мнению апеллянта, правомерно передана ООО "РУП" по льготной цене. Также арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о том, что причинённый Российской Федерации и Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" ущерб составил 21 634 115,08 рублей (стр. 5 приговора от 30.11.15), в то время, когда по состоянию на дату рассмотрения спора кадастровая стоимость участка составляет 40 640 000 рублей и подтверждено кадастровой справкой.

Суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям истца

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно правил исчисления срока исковой давности, дайной в Определении от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015, установлено, что по аналогичным спорам применяются нормы ГК РФ, действовавшие на дату заключения договора между первоначальным приобретателем и уполномоченным органом местного самоуправления. К отношениям сторон по спору в настоящем деле применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2009 г. (департаментом и третьим лицом - первоначальным покупателем).

Учитывая нормы статьи 200 ГК РФ, а также установленный Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 г. (осужденный Кочергин А.Л.) факт, что Руководителю Департамента при подписании Распоряжения N 3943 от 04.09.2009 г. было достоверно известно о невозможности передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 в собственность ООО "Ростовский универсальный порт" (момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), то срок исковой давности, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с 04.09.2009 г.- даты подписания распоряжения руководителем департамента. Таким образом, на дату подачи иска (13.02.2018 г.) по настоящему делу, по мнению ответчика, срок исковой давности, исчисляемый с 04.09.2009 г., истёк.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ряд доказательств, подтверждающих иной момент начала течения срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям: постановление о производстве выемки в ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. (том 2, л.д. 83-84); протокол обыска (выемки) документов в ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 26.03.2014 г. (том 2, л.д. 85-87); постановление о признании потерпевшим от 04.06.2014 г. (том 1, л.д. 122); справка (выписка из ЕГРП) от 20.04.2018 г. о лицах, получивших сведения о земельном участке 61:44:0000000:1015 за период с 01.01.2009 г. (том 4, л.д. 91-92). Из представленных документов видно, что начиная с марта по июль 2014 года Департаменту было достоверно известно как о нарушении прав муниципального образования г.Ростов-на-Дону, так и о собственнике истребуемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о:

1. Признании недействительным: - договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; - договор от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; - договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а; - договор от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к; - договор от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенные между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт".

2. Применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав:

- общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" возвратить земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, 3 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44-м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066 - муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

- Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства: - в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485; - в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774; - в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; - в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775; - в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 N 16470, ООО "Ростовский универсальный порт" в установленном законом порядке.

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства: в размере 47 735,15 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485; в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774; в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775; в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 N 16470, ООО "Ростовский универсальный порт" в установленном законом порядке.

3. Признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Ростовский универсальный порт" на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, 4 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44-м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, N 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, N 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, N 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными): - договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; - договор от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; - договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а; - договор от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к; - договор от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенные между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт". Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, 5 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 3943 от 04.09.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 09.09.2009 N 15485 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м.

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 31095 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, кадастровый номер 61:44:0000000:1015. Земельный участок был передан порту, который была уплачена его выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Как установлено судом первой инстанции рамках дела N А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Верность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра по делу N А53-7796/2016.

В деле N А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал". Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено, что ООО "Ростовский зерновой терминал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ N 370873, выписка из ЕГРП).

В рамках дела N А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО "Ростовский зерновой терминал" предъявление виндикационного иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствует право на виндикационный иск в отношении спорного земельного участка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного отношения и не оспаривается лицами участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного земельного участка от ответчика.

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Доводы жалобы третьего лица о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела опровергаются его материалами, а также выводами судов трех инстанций в рамках дела N А53-7796/2016. Сами по себе доводы третьего лица об иных фактических обстоятельствах спора в рамках настоящего дела не означают того, что судом первой инстанции допущены нарушения в установлении фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Требования департамента к ответчику по своей правовой природе являются виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу следующего.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009 г., заключенным между ООО "Ростовский зерновой терминал" (покупатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец).

В силу п. 3.1 договора земельный участок приобретен у продавца по рыночной цене 36 000 000 рублей.

Расчёты произведены между сторонами договора в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 175 от 29.12.2009 г.

Апеллянт полагает, что договор от 25.12.2009 г. является законной сделкой, данных о признании договора недействительным не имеется. Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается свидетельством от 25.01.2010 г. (61-АЕ N 370873).

По мнению ответчика, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. ООО "Ростовский универсальный порт" приобрел право на спорный земельный участок на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 г. N 3943, в связи с чем, ответчик полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по собственной воле департамента.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками, в том числе с ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875.

Кроме этого суд первой инстанции, отказывая в принятии доводов ответчика о добросовестности владения также учитывал, что судом общей юрисдикции в раках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО "Ростовский универсальный порт" по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении Кочергина А.Л. следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (Департамента), при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что воля Департамента на отчуждение имущества была надлежаще сформирована действиями его руководителя, судом первой инстанции верно отклонен, как не основанный на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что по мимо осужденного руководителя департамента сделка проходила процесс согласования иными работниками департамента не свидетельствует об обратом. Процесс согласования структурными подразделениями истца сделки в последствии признанной недействительной решением суда, более того совершенной преступно, что установлено приговором суда свтупившим в законную силу, не может свидетельствовать как о доброй воле департамента на совершение такой сделки, так и вообще не означает наличие законного волеизъявления продавца на отчуждение имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по причине того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он должен был усомниться в праве продавца - ООО "Ростовский универсальный порт" - на отчуждение спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был информирован об основаниях выкупа земельного участка - под объектами недвижимого имущества, что следует из переписки сторон.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

Ответчик, приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имуществ и ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство участка, как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком.

Само по себе отношение к имуществу как собственному при установлении факта выбытия земельного участка помимо воли собственника не может являться основанием для отказа в виндикации такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, Кочергина А.Л., которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, то срок исковой давности для представителя собственника - департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, Кочергина А.Л., которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.02.2016. верен.

Коллегия отмечает, что в данном случае иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. Доводы жалобы ответчика о том, что давностный срок для виндикации в спорном отношении определяется как максимум от даты подписания распоряжения о предоставлении спорного участка главой департамента в 2009 году и как минимум датами оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу в отношении Кочергина А.Л. провидимых в 2014 году противоречат фактическим обстоятельствам дела. О виновности руководителя департамента в совершении инкриминируемого ему преступления приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ранее данной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, преступление совершенным. Соответственно о незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец также не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя.

До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

Судом в раках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО "Ростовский универсальный порт" по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером. Затем между портом и ООО "Ростовский зерновой терминал" был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 28.12.2009 зарегистрировано право собственности за ответчиком. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт не вправе был приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать указанный земельный участок ответчику по настоящему делу.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание то, что решением по делу N А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии площади земельного участка указанной в приговоре суда общей юрисдикции и являющегося предметом спора в рамках настоящего дела коллегий отклоняются, поскольку спорным как в рамках уголовного так и арбитражного судопроизводства, предметом купли-продажи являлся именно участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

Доводы апеллянта - ответчика об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в рамках уголовного судопроизводства, основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела, кроме того данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого виндикационного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможности его рассмотрения до разрешения на новом рассмотрении дела N А53-7796/2016 коллегий отклоняется, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на 27 земельных участков - оставлены без изменения. Учитывая данные обстоятельства основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того коллегия отмечает, что ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о виндикации спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-3846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов