Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-18165/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-62830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

Ефремова В.В. по паспорту и его представителя Коновалова А.И. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18165/2018) Ефремова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-62830/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по исковому заявлению Ефремова Владимира Васильевича

к Жовтоножко Олегу Владимировичу

о взыскании,

установил:

Ефремов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жовтоножко Олега Владимировича 1659936 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу, по его мнению, при исполнении Жовтоножко О.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью N А56-55452/2014 Общества с ограниченной ответственностью "ПАКО".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 иск возвращен. Суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, неимеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции иарбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Доказательств наличия у Ефремова В.В. и Жовтоножко О.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также обоснования экономического характера настоящего спора и его подведомственности арбитражному суду не представлено.В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, заисключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов,рассматриваются судами общей юрисдикции.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Ефремовым Владимиром Васильевичем, который просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Ефремовым В.В. и иными конкурсными кредиторами не было получено удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности N А56-55452/2014 по вине арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. Требования могли быть заявлены в рамках дела о несостоятельности.

В судебном заседании Ефремов В.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судом отнесены споры о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность арбитражного управляющего по возмещению лицам, участвующим в деле о несостоятельности, убытков, причиненных при осуществлении соответствующих процедур, возникает в рамках правоотношений, вытекающих из Закона о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности не изменяет природы указанных споров, как вытекающих из правоотношений по делу о несостоятельности.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" прекращено. Тем не менее, как следует из приведенных выше разъяснений, это обстоятельство не лишает права лиц, участвовавших в деле о несостоятельности, на предъявление соответствующего требования в рамках искового производства.

Поскольку такое требование фактические вытекает из правоотношений по делу о несостоятельности, на него распространяется правило об исключительной подведомственности суду дел о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-62830/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен