Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33802/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-59990/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г., принятое судьей Дьяконовой Л.С., по делу N А40-59990/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СО ЕЭС" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 326 144 руб. 60 коп. задолженности и неустойки в размере 28 491 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании 326 144 руб. 60 коп. долга за оказанные в сентябре-ноябре 2017 г. услуги и 28 491 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СО ЕЭС" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352, согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, Договором о присоединении, Регламентами и Договором, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.4 Договора расчетным периодом является 1 календарный месяц. При этом стоимость услуг за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

- цены на услуги, определенной истцом равной предельному уровню цен (тарифов) на услуги, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном методическими указаниями, утвержденными указанным федеральным органом исполнительной власти, и

- величины фактического объема потребления электрической энергии за период, предшествующий расчетному, по всем группам точек поставки ГТП), зарегистрированным за ответчиком на оптовом рынке (в случае осуществления ответчиком экспортных операций, - фактического объема покупки электрической энергии за период, предшествующий расчетному, по всем зарегистрированным за ним на оптовом рынке ГТП, используемым в целях осуществления экспортных операций), определяемого в соответствии с Договором о присоединении, за исключением объемов потребления электрической энергии на собственные и (или) хозяйственные нужды электростанций и для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (п. 5.9 Договора).

Предусмотренные Договором услуги истец оказал надлежащим образом, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг за сентябрь - ноябрь 2017 г.

Вместе с тем оказанные в сентябре - ноябре 2017 г. услуги ответчиком не оплачены, задолженность за указанный расчетный период составляет 326 144 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой задолженности в установленные сроки истцом начислена ответчику неустойка, согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия долга за спорный период и установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате потребленной ответчиком энергии, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N А40-59990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина