Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7132/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-7435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-7435/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к товариществу собственников жилья "Жилгородок" (ОГРН 1053443029848, ИНН 3443064506)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилгородок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г. в размере 429 359,89 руб., пени за ноябрь 2017 г. (20.01.2018 г.- 02.02.2018 г.), в сумме 254,48 руб., пени, начиная с 03.02.2018 г. до момента погашения задолженности, судебных расходов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г. в размере 429 359 руб. 89 коп., пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 03.02.2018 г. до момента исполнения денежного обязательства, истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в указанной части и просил взыскать 6230 руб. 75 коп. пени за период с 20.01.2018 по 14.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Уточненные требования приняты к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года уточненные 03.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" требования приняты к рассмотрению суда.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" от требований к товариществу собственников жилья "Жилгородок" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г. в размере 429 359 руб. 89 коп., пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 03.02.2018 г. до момента исполнения денежного обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

С товарищества собственников жилья "Жилгородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г., рассчитанные за период с 21.12.2017 г. по 14.03.2018 г. в сумме 6 230 руб. 75 коп., 3 824 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 688 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Жилгородок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточненные требования истца, поскольку указанный документ поступил в суд с нарушением определенного срока, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса. Как указывает заявитель жалобы, у ответчика отсутствовали сведения об уточнении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальные права предоставленные законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-7435/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный пунктом 6.3 договора срок.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2017 г. в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком исполнены в части, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 89 359 руб. 89 коп., которая фактически оплачена после принятия дела к рассмотрению суда - 15.03.2018 г., что стало причиной заявления истцом ходатайства об отказе от требований о взыскании долга и пени, начисленной до момента фактического погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 21.12.2017 г. по 14.03.2018 г. в сумме 6 230 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.3. - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарныхдней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованными, расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, произведен с учетом погашения ответчиком задолженности по периодам.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение установленного договором срока оплаты энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обратился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 512 руб., которая подлежит отнесению на ответчика на сумму, пропорционально обоснованно заявленным требованиям (задолженность 89 359 руб. 89 руб., пени 6 230 руб. 75 коп) в размере 3 824 руб., в оставшейся части государственная пошлина, в связи с поступлением ходатайства об отказе от исковых требований в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, между тем, иск следует удовлетворить с Товарищества собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г., рассчитанные за период с 21.12.2017 г. по 14.03.2018 г. в сумме 6 230 руб. 75 коп., 3 824 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-7435/2018 отменить по безусловным основаниям.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" от требований к Товариществу собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г. в размере 429 359 руб. 89 коп., пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.02.2018 до момента исполнения денежного обязательства принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005996 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2017 г., рассчитанные за период с 21.12.2017 г. по 14.03.2018 г. в сумме 6 230 руб. 75 коп., 3 824 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 688 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин