Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9351/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-3720/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстройсервис" (далее - ООО "Стальстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березиной Елене Александровне (далее - ИП Березина Е.А., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 509 805 руб., составляющих предварительную оплату за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 144 руб. 36 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 исковые требования ООО "Стальстройсервис" удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 77-78).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Березина Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами разовой сделки по купле-продаже товара, условия которой согласованы в счете на оплату, в связи с чем у ответчика возникло соответствующее обязательство по поставке товара. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком не возникло обязательственных правоотношений. Такие правоотношения возникли между истцом и Большаковым К.В., который принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Стальстройсервис" металлопродукцию, а ООО "Стальстройсервис" обязалось произвести оплату Большакову К.В. В данном случае счет Березиной Е.А. по просьбе Большакова К.В. использован в посреднических целях, так как у последнего собственный счет отсутствовал. Большаков К.В. получил денежные средства, которые истец перечислил на счет ответчика, а металлопродукцию истцу не поставил. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела объяснениями Большакова К.В. Поскольку у ответчика не возникло обязанностей по спорным правоотношениям, судом первой инстанции принято незаконное решение.

ООО "Стальстройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 17/04-2017 от 14.04.2017 истец произвел оплату 509 850 руб. в счет поставки металлоконструкций, что подтверждается платежным поручением N 4433 от 18.04.2017 (л.д. 42-43).

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке металлопродукции, денежные средства не возвращены, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2017 N 1 о возврате денежных средств в размере 509 850 руб. (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку продукции не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки продукции либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил. Доказательств участия в спорных правоотношениях Большакова К.В. судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ответчиком счета N 17/04-2017 от 14.04.2017 с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по оплате указанной в счете суммы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 509 850 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 17/04-2017 от 14.04.2017 за поставку штрипса оцинкованного 0,35х880 мм в количестве 8,4 т. и листа оцинкованного 0,25х1000х2500 в количестве 1,9 т. подтверждается платежным поручением N 4433 от 18.04.2017.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции на сумму 509 850 руб., равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 509 805 руб.

Утверждение апеллянта о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли между истцом и Большаковым К.В., коллегией судей не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Как верно установлено судом первой инстанции, счет содержит реквизиты счета ИП Березиной Е.А., а также наименования поставщика - ИП Березина Е.А. и покупателя - ООО "Стальстройсервис". Выставив истцу счет N 17/04-2017 от 14.04.2017 и приняв спорный платеж, ИП Березина Е.А. добровольно приняла на себя обязательство по поставке металлоконструкции.

Представленные в материалы дела, полученные оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории обслуживаемой отделом полиции "Ленинский" отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Магнитогорску майором полиции Ярыгиным В.В. объяснения Большакова К.В. относительно использования Большаковым К.В. расчетного счета ИП Березиной Е.А. в целях совершения сделок купли-продажи металлопродукции обществу "Стальстройсервис" и получения денежных средств Большаковым К.В. от Горбунова О.В., снятых с расчетного счета ИП Березиной Е.А. (л.д. 53-55), не являются безусловным доказательством каких-либо правоотношениях между Большаковым К.В. и ООО "Стальстройсервис".

В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалах дела отсутствуют доказательства вынесения вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены мошеннические действия по факту купли-продажи металлопродукции и участие Большакова К.В. и ООО "Стальстройсервис" в указанной схеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что счет ответчика по просьбе Большакова К.В. использовался в посреднических целях, и именно Большаков К.В. получил денежные средства, которые истец перечислил на счет ответчика, а металлопродукцию истцу не поставил, несостоятельны. Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ИП Березина Е.А. несет риски осуществляемой ее предпринимательской деятельности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 144 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведенный истцом за период с 01.12.2017 по 02.02.2018, исходя из задолженности 509 805 руб., в сумме 7 144 руб. 36 коп. (л.д. 3 оборот), проверен судом и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-3720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина