Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8644/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-15979/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИТ Комплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-15979/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

к ООО "ИТ Комплекс" (ОГРН 1126686017039, ИНН 6686014051)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - АО "УПП " Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" (далее - ООО "ИТ Комплекс") о взыскании 106 120 руб. долга за оказанные услуги по ответхранению в период с 18.11.15 по 15.12.17, начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, на сумму долга 106 120 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты, 4 183 руб. расходы по госпошлине.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-15979/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на то, что письмо истца от 10.11.2015 N 500-03/87 не рассматривалось им как обязательное к исполнению. Отмечает, что не согласен с расценками на хранение в размере 10 руб. за одно коробкоместо в сутки. Полагает, что вознаграждение покупателю не оплачивается, а возмещаются реально понесенные расходы на его хранение, размер которых не обоснован и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Указывает, что реальные расходы по ответхранению истцом фактически не понесены, поскольку товар хранился на площадях, принадлежащих непосредственно истцу. Стоимость ответственного хранения не обоснована и не согласована с ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец пояснил, что ответчик знал о стоимости услуг хранения в размере 10 руб. за одно коробкоместо в сутки, которая была указана в заявлении об отказе от переданного товара и его оплате N 500-03/17 от 10.11.2015. При этом в течение более двух лет ответчик возражений по услугам ответхранения не заявлял и товар свой не забирал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось сторонами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.16 по делу N А60-11563/16 установлено, что АО "УПП " Вектор" правомерно отказался от принятия и оплаты поставленного ему ООО "ИТ Комплекс" по контракту N 500И/014-15 от 13.07.2015 товара (коммутаторы в количестве 14-ти штук по товарным накладным N 00000395 от 21.08.2015, N ИТ-00000403 от 25.08.2015, N ИТ-00000428 от 01.09.2015).

АО "УПП " Вектор" в письме N 500-03/87 сообщил ООО "ИТ Комплекс" об отказе от товара и его оплаты, просил распорядиться коммутаторами.

Правомерность отказа покупателя установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-11563/16.

Однако товар был вывезен ООО "ИТ Комплекс" с территории АО "УПП " Вектор" только 15.12.2017, что не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом изложенного, АО "УПП " Вектор" обратился с настоящим исков в суд, просил взыскать с ООО "ИТ Комплекс" 106 120 руб. долга за оказанные услуги по ответхранению в период с 18.11.2015 по 15.12.2017 (14 коробок на 10 руб. на 758 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов покупателя в связи с принятием им товаров на ответственное хранение и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за оказанные услуги по ответхранению с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика о том, что услуги хранения одного места багажа в сутки в железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга и в аэропорту Кольцово отличаются от услуг оказанных истцом ответчику.

Однако при этом судом обоснованно был принят во внимание довод истца о том, что стоимость услуг хранения в 10 руб. за коробкоместо в сутки была указана им в заявлении об отказе от переданного товара и его оплате N 500-03/17 от 10.11.2015. При этом, отклоняя встречный расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик знал о том, что товар принят истцом на ответственное хранение и не возражал против этого, в течение длительного периода с 18.11.2015 по 15.12.2017 возражений по услугам ответхранения не заявлял, при этом товар вывез только 15.12.2017.

Поведение ответчика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, оценено арбитражным судом как неразумное и недобросовестное.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом продолжительности нахождения товара на территории истца и изначального информирования ответчика о стоимости ответхранения, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и удовлетворил требования АО "УПП "Вектор" на основании статей 309, 310, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном им размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-15979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина