Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-10318/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-4628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала: представитель Михнев В.С. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (ИНН 2306024002, ОГРН 1032303065178),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубань-Агро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" введена процедура наблюдения. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 54 134 695,53 руб. основного долга и 621 862,38 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань-Агро", как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Пищальников Василий Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку стоимость принадлежащего ему имущества, являющегося предметом залога в пользу заявителя, превышает размер неисполненных обязательств. Обращение взыскания на предмет залога не будет являться препятствием для ведения должником своей хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, целесообразно произвести погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП путем передачи имущества взыскателю. Податель жалобы полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом, которое препятствует ведению исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро".

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Однако залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное нереализованное имущество. Кроме этого, АО "Россельхозбанк" неоднократно в рамках исполнительного производства обращалось в ФССП с заявлением об отзыве исполнительного листа и в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, следовательно, залогодержатель - АО "Россельхозбанк" злоупотреблял своими процессуальными правами и препятствовал исполнению в установленном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 000 000 руб.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил банковские ордера (т. 1 л.д. 25 - 43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (кредитор) и Акопян А.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110305/0306-7.2 от 18.07.2011, в соответствии с которым залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011, заключенному между залогодержателем и ООО "Кубань-Агро", и передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, указанные в приложении N 1 к договору, а именно:

здание проходной с пристройкой, нежилое, литер Б. б1, площадью 25.4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:04:3.2.2001-380,

склад, нежилое, литер К, общей площадью 2011,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-20/075/2006-602,

склад, гараж, нежилое, литер В, общей площадью 238,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:08:0404001:0:49,

весовая, нежилое, литер Л, общей площадью 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-20/075/2006-601,

бытовое помещение, нежилое, литер А, а, а1 общей площадью 114,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:0404001:0:46,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -эксплуатация зданий и сооружений производственной базы, площадью 10 092 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:08:0404001:17.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110305/0306-7.2 от 18.07.2011 ввиду смены собственника предмета залога в результате заключенной сделки купли-продажи от 20.09.2011 между Акопян А.С. и ООО "Кубань-Агро", стороны решили произвести замену залогодателя с Акопян А.С. на ООО "Кубань-Агро".

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк 23.01.2013 и 26.04.2013 обратился с требованием о досрочном возврате кредита к заемщику и поручителям.

19.01.2018 АО "Россельхозбанк" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение N 02926868 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Кубань-Агро" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013 с ООО "Кубань-Агро", Сергеевой В.С., Акопян А.С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011 в размере 51 765 906,47 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кубань-Агро", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, в общей сумме 83 379 091,65 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013, возбуждено исполнительное производство N 23279/15/23034-ИП, в рамках которого на заложенное имущество был наложен арест с последующей реализацией на открытых торгах.

Поскольку заложенное имущество в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП реализовано не было, задолженность по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013 не была погашена, ООО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кубань-Агро" несостоятельным (банкротом).

В связи с не исполнением обязательств по возврату суммы долга, банк по состоянию на 29.12.2017 дополнительно начислил проценты в размере 2 395 294,28 руб. и пени в размере 600 343,48 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статья 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, об удовлетворении требований конкурсного кредитора к должнику.

Банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование банка обоснованным.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 134 695,53 руб. неисполненных обязательств, 621 862,38 руб. неустойки, как обеспеченную залогом имущества должника.

Поскольку размер задолженности ООО "Кубань-Агро" перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на заложенное имущество, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд правомерно включил требования банка в размере 54 134 695,53 руб. неисполненных обязательств, 621 862,38 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 621 862, 38 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

АО "Россельхозбанк" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии арбитражного управляющего Пищальникова Василия Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Пищальникова Василия Владимировича временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку стоимость предмета залога превышает размер неисполненных обязательств, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Довод апеллянта о злоупотреблении банком своими правами и целесообразности погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательства перед банком. Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога в отношении имущества должника не прекратилось, принимая во внимание нижеследующее.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-49437/2017 по иску АО "Россельхозбанк" были признаны недействительными повторные торги по реализации залогового имущества должника, проведенные в рамка исполнительного производства. Ввиду этого, отсутствуют основания для прекращения ипотеки на основании пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева