Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33550/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-198799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года

по делу N А40-198799/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1363)

по иску ООО "Сити Про" (ОГРН 025006171794)

к ООО "СГФ" (ОГРН 514774616416)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ Глобал Форвардинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь 2016 по май 2017 в размере 1 144 777 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-198799/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между истцом ООО "СИТИ ПРО" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "СПЛ Глобал Форвардинг" (Арендатор) заключен договор аренды N ДДА-27/2015.

В соответствии с п. 2.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение в здании за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2.2. состав помещения: нежилое помещение на 7 (седьмом) этаже здания: помещения N 33,34,36 и часть нежилого помещения N 35, общей площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова влад. 19, стр.1.

Платежи и расчеты по базовой и переменной арендной платы определены в разделе 5.2. и 5.4 договора.

В соответствии с п.5.5.4 ответчик арендатор должен уплачивать арендную плату к уплате за календарный месяц ежемесячно авансом в течении 10 рабочих дней оплачиваемого календарного месяца.

В соответствии с п.5.2.1 договора, арендная плата за год равна сумме базовой арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с п.5.6.8 договора аренды ответчик был обязан уплачивать истцу плату за возмещение коммунальных расходов ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления истцом расчета платы за возмещение коммунальных расходов и соответствующего счета на оплату.

Согласно п.5.7.3 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за электроэнергию в течении 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета на электроэнергию.

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2014 обусловленное договором помещение.

В соответствии с п.10.2 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате базовой арендной платы либо переменной арендной платы на срок свыше 10 рабочих дней.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате ареной платы, истец 13.04.2017 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора за N 66\06-03.

Однако, у ответчика имеется не исполненное обязательство по оплате базовой арендной плате в размере 751 374 руб. 78 коп., по переменной арендной плате в размере 326 285 руб. 28 коп., по оплате коммунальных расходов в размере 52 703 руб. 14 коп., по оплате электроэнергии в размере 14 413 руб. 81 коп., в общем размере 1 144 777 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 4 997 рублей 35 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 15.10.2016 по 31.12.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения в отношении факта передачи имущества в аренду опровергаются актом приема передачи помещений от 20 января 2015 года (т. 2 л.д. 4-5) и не принимаются судом.

Довод о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа заявлен ответчиком без учета уведомления о зачете данного платежа (т.2 л.д. 52-54), согласно которому сумма обеспечительного платежа направлена арендодателем на погашение задолженности по базовой части арендной платы за период сентябрь-октябрь 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-198799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев