Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-7274/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А70-2298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2018) индивидуального предпринимателя Арчаковой Хавы Идрисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-2298/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Бауман-групп" (ИНН 7202250165, ОГРН 1137232039955) к индивидуальному предпринимателю Арчаковой Хаве Идрисовне (ИНН 890500919000, ОГРНИП 304890512600042) о взыскании задолженности в размере 630 331 руб. 14 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Бауман-групп" (далее - истец, ООО "АСК Бауман-групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арчаковой Хаве Идрисовне (далее - ответчик, ИП Арчакова Х.И.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием о взыскании задолженности в размере 529 246 руб. 30 коп., неустойки в размере 168 827 руб. 56 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда от 05.08.2016 N 08-16/38хоз/16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-2298/2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Арчаковой Х.И. в пользу ООО "АСК Бауман-групп" взыскано 529 246 руб. 30 коп. основного долга, 168 827 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 585 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату услуг представителя. С ИП Арчаковой Х.И. в доход федерального бюджета взыскано 3 376 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.04.2018, ИП Арчакова Х.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сертификаты до настоящего времени не переданы истцом ответчику; работы выполнены с просрочкой, выявленные дефекты и нарушения не устранены истцом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что о предъявлении неустойки истец не уведомил ответчика надлежащим образом, поэтому ИП Арчакова Х.И. не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Арчаковой Х.И. (заказчик) и ООО "АСК Бауман-групп" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2016 N 08-16/38хоз/16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить изготовление и монтаж алюминиевых витражей, оконных и дверных блоков ПВХ на объекте, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-25).

Согласно статье 1 договора стороны определили "Объект" - реконструкция торгового центра "Ноябрьский".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составляет 4 742 832 руб.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. с НДС производится не позднее 29.08.2016, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета на предоплату; авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. с НДС производится не позднее 30.09.2016 путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета на предоплату; оставшаяся сумма перечисляется подрядчику пропорционально, на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляемых сторонами по завершению всего комплекса работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Общий ход работ, этапированность, продолжительность этапов в соответствии с Графиком производства работ. Окончание производства работ - 30 октября 2016 года.

Истцом представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к договору, подписанные ООО "АСК Бауман-групп" в одностороннем порядке на сумму 4 729 246 руб. 30 коп. (л.д. 56-57), а также письмо о направлении указанных актов в адрес ИП Арчаковой Х.И. от 09.11.2017 (л.д. 68).

Также представлены акты выполненных работ от 14.02.2017, от 24.05.2017, акт передачи строительной готовности от 24.05.2017 (л.д. 65-67), платежные поручения на общую сумму 4 200 000 руб. (л.д. 41-45).

ООО "АСК Бауман-групп" направило в адрес ИП Арчаковой Х.И. претензию от 31.05.2017 N 107 с просьбой произвести полную оплату выполненных работ (л.д. 60).

В ответном письме от 14.06.2017 N 05 ИП Арчакова Х.И. указала, что работы по договору не завершены, имеются недостатки, необходимо предоставить сертификаты соответствия на использованные материалы (л.д. 38-39).

ООО "АСК Бауман-групп", ссылаясь на необоснованный отказ ИП Арчаковой Х.И. от подписания акта о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Арчакова Х.И. необоснованно отказалась от приемки работ, подписания актов и справок о стоимости выполненных работ. Соответственно, представленные ООО "АСК Бауман-групп" акты и справки имеют юридическую силу, а ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных ООО "АСК Бауман-групп" работ.

Поскольку факты выполнения ООО "АСК Бауман-групп" работ и надлежащего предъявления их к приемке ИП Арчаковой Х.И. подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, требования ООО "АСК Бауман-групп" о взыскании с ИП Арчаковой Х.И. задолженности в размере 529 246 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и акцессорные требования о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к договору, подписанные ООО "АСК Бауман-групп" в одностороннем порядке на сумму 4 729 246 руб. 30 коп. (л.д. 56-57), акты выполненных работ от 14.02.2017, от 24.05.2017, акт передачи строительной готовности от 24.05.2017 (л.д. 65-67), подписанные истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ИП Арчакова Х.И. получило письмо ООО "АСК Бауман-групп" с приложенным к нему актом выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, в отзыве (л.д. 31-33, 36, 37, 38, 60).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.7.1 договора, в случае если заказчиком во время приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно заявить об этом подрядчику, с документальным обоснованием. Выявленные заказчиком недостатки и срок их устранения фиксируется сторонами в акте выявленных недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются заказчику по факту окончания всего комплекса работ. В случае отсутствия ответа со стороны заказчика по истечении трех дней выполненные работы считаются принятыми в соответствии с представленными подрядчиком документами и подлежат оплате.

ИП Арчакова Х.И. ссылается на не представление необходимых для принятия работ сертификатов, не устранение выявленных недостатков (имеются три лопнувших стеклопакета), на нарушение срока выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, 14.02.2017 сторонами был составлен акт выполненных работ, согласно которому зафиксированы недостатки: герметизация стыков рамных конструкций, примыкание пароизоляций, не установлены оконные блоки - 3 шт., не установлены декоративные подкладки цилиндров замков (л.д. 65).

24.05.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: герметизация (частичная замена) стыков декоративных планок на витражных конструкциях - 15 шт., наклейка пароизоляционной ленты по периметру оконных и дверных конструкций (ПВХ) снаружи и изнутри - 32 п/м, установка оконных ПВХ окон в готовые проемы - 3 шт., установка декоративных накладок на цилиндры замков на дверных конструкциях - 8 шт., установка декоративных накладок на петли дверных конструкций - 48 шт. Акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, в графе "претензии по качеству работ" имеется отметка "не имею", также указано на приложенные к акту фотографии в количестве 20 штук с фиксацией факта исправления ранее сделанных замечаний (л.д. 66).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком документальных доказательств наличия таких дефектов как лопнувшие стеклопакеты в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании в последующем таких дефектов как лопнувшие стеклопакеты по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о причинах возникновения указанных дефектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина истца в возникновении указанных дефектов не доказана. Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на спорном объекте с недостатками, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательства наличия у него претензий к истцу в отношении сроков выполнения работ. Условиями рассматриваемого договора не предусмотрено право удержания стороной начисленной неустойки в случае наличия основания для привлечения к ответственности при нарушении принятых обязательств другой стороной. При этом в настоящее время работы по договору завершены и подлежат оплате.

В отношении довода подателя жалобы о непредставлении истцом ответчику исполнительной документации/сертификатов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Какие-либо доказательства тому, что качество выполненных ООО "АСК Бауман-групп" работ, в том числе качество использованных конструкций и материалов, не соответствует условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам (материалам) такого рода, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Напротив, в ходе производства по делу ООО "АСК Бауман-групп" представило в суд сертификаты на стеклопакеты, готовые витражные конструкции, двери балконные из алюминиевого профиля и оконные блоки из алюминиевого профиля комбинированные (л.д. 88-91). Изложенные в апелляционной жалобе ИП Арчаковой Х.И. возражения относительно принадлежности данных сертификатов реально установленным конструкциям являются голословными, не подкреплены доказательствами и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из буквального смысла положений статей 702, 740 ГК РФ, непредставление исполнительной документации, сертификатов, не опровергает факта выполнения работ и надлежащего представления их результатов, поэтому не освобождает заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате работ.

Стоимость работ, приведенная в односторонне подписанном ООО "АСК Бауман-групп" акте приемки выполненных работ, соответствует сумме, указанной в договоре подряда.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО "АСК Бауман-групп" ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, ИП Арчакова Х.И. необоснованно отказалась от приемки работ, подписания актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно, представленный ООО "АСК Бауман-групп" акт и справка являются действительными, поэтому ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных ООО "АСК Бауман-групп" работ.

Поскольку факт выполнения ООО "АСК Бауман-групп" работ и принятие их ИП Арчаковой Х.И. подтверждается представленными в материалы дела документами, требования ООО "АСК Бауман-групп" о взыскании с ИП Арчаковой Х.И. задолженности в размере 529 246 руб. 30 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку в размере 168 827 руб. 56 коп. за период с 01.06.2017 по 16.04.2018.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки доя фактического исполнения обязательств, но не более 5 % стоимости договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что о начислении неустойки истец не уведомил ответчика надлежащим образом, поэтому ИП Арчакова Х.И. не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик копию искового заявления, в котором истец обозначил требование о взыскании неустойки, и приложенные к ней документы (расчет неустойки) получил, о чем в том числе свидетельствует поданный ответчиком в суд отзыв на исковое заявление.

При этом в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции (л.д. 31-33) ответчик не приводит ссылок на положения статьи 333 ГК РФ, не заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В том случае, если ответчик не получил какие-либо документы, в том числе исковое заявление, первоначально представленный расчет неустойки (л.д. 61), предполагается его процессуальная возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-2298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина