Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-9582/18

г. Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А70-15870/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9582/2018) Дарера Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-15870/2015 (судья Маркова С.Л.),

по искам общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро"

к Щербакову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог",

при участии третьих лиц, публичного акционерного общества "Запсибкомбанк", акционерного общества "Каскара-Агро", МИФНС России N 14 по Тюменской области, СПК "Каскаринский", акционерного общества "Новый регистратор" в лице Тюменского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Промконсалт" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 843 руб.,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 рублей, а так же возврате доли в уставном капитале, о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дарер Игорь Иосифович (далее - Дарер И.И., заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.05.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 16.05.2016, срок на обжалование которого окончился 16.06.2016, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2018, что подтверждено штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается, на то обстоятельство, что о нарушении своих прав узнал из решения суда по гражданскому делу N 2-5969/2017 от 07.06.2016 (момент получения определения Тюменского областного суда от 25.05.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения). Также указывает, что в период с 15.06.2018 по 02.07.2018 Дарер И.И. находился на стационарном лечении в Тюменском кардиологическом центре. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что потребовалось дополнительное время для сбора доказательств, в том числе получения копий судебных постановлений судов общей юрисдикции, а также изучения судебных актов по делу N А70-15870/2015, в целях подготовки апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Дарер И.И. ссылается, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 07.06.2018, однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 13.11.2017 по делу N 25969/2017, истец и представитель истца принимали участие в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения по делу, им были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда; представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения, представитель истца, равно как и непосредственно сам истец, имели реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Более того, в тексте вышеуказанного решения имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016, указание на существо рассмотренного арбитражным судом дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Дарер И.И. в ноябре 2017 года узнал о имеющимся решении по делу N А70-15870/2015, в связи с чем срок на обжалование решения окончился в мае 2018 года (6-ти месячный срок), апелляционная жалоба подана 17.07.2018 по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, следует, что Дареру И.И. было известно о принятии обжалуемого судебного акта не позднее указанной даты, заявитель обладал реальной фактической возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по её наступлении, однако обратился с апелляционной жалобой 17.07.2018, то есть спустя весемь месяцев со дня возникновения права на обжалование. Следовательно, поскольку жалоба подана за пределами шестимесячного пресекательного срока, то причины пропуска срока не имеют правового значения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Дарер И.И. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок после того, как ему стало известно о принятии решения от 16.05.2016 (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-8581 по делу N А40-138789/2010).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 ст. 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Дарера Игоря Иосифовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Дарера Игоря Иосифовича возвратить заявителю.

Возвратить Дареру Игорю Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 53 листах.

Судья

Е.В. Аристова