Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 16АП-2543/18

г. Ессентуки

02 августа 2018 г.

Дело N А63-2533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей, Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа - Е"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу N А63-2533/2018 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити", г. Ставрополь, ОГРН 1132651013417, ИНН 2635821067,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Е", г. Ставрополь, ОГРН 1022601931285, ИНН 2634054578,

о взыскании 556 693 руб. 39 коп. задолженности, 50 102 руб. 10 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити": Кочнева С.С. - представителя по доверенности от 22.01.2018,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Группа - Е", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматСити", г. Ставрополь, (далее - ООО "КлиматСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Е", г. Ставрополь, (далее - ООО "Группа - Е", ответчик) о взыскании 556 693 руб. 39 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором субподряда N Е-2017/06-13 от 19.06.2017 работы, а также 50 102 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.10.2017 по 30.01.2018 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, неустойка и судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "КлиматСити" о взыскании с ООО "Группа-Е" 556 693 руб. 39 коп. задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела документами и, в части основного долга, признаны ответчиком. Относительно пени, начисленной на сумму задолженности, суд руководствовался нормами права и пунктами договора субподряда, ввиду чего требование истца о начислении неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа - Е" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы на оплату услуг представителя и неустойки.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное исследование материалов дела, существенное завышение суммы на оплату услуг представителя и неверное определение размера неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Группа - Е" указало, что просит также изменить решение суда в части взыскания основного долга, так как задолженность оплачена в полном объеме. К дополнению к апелляционной жалобе приложен оригинал платежного поручения N 948 от 02.07.2018 на сумму 556 693 руб. 39 коп.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Группа - Е" подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Группа - Е" (далее - подрядчик) и ООО "КлиматСити" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N Е-2017/06-13 от 19.06.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по поручению подрядчика работы, согласно локально - сметному расчету N 02-01-03 на объекте: "Строительство сценическо - концертной площадки с подземной автостоянкой в 52 квартале города Ставрополя", а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ ( т. 1, л. д. 20 - 23).

Согласно пункту 2.1 договора с учетом заключенного сторонами 15.08.2017 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составила 3 506 693 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата подрядчиком стоимости договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с 01.07.2017 по 30.08.2017.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком осуществления платежей, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ форма КС - 2 от 15.08.2017 и от 08.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 и от 08.09.2017, подписанные ответчиком (т. 1, л. д. 31 - 59).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 950 000 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 556 693 руб. 39 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленный печатями (т. 1, л. д. 60).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не возражает относительно требования истца по оплате основного долга в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору субподряда в размере 556 693 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, ввиду того что задолженность по договору субподряда погашена 02 июля 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Платежные документы о погашении задолженности после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы в случае их наличия.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, наличие задолженности признал, требования истца, основанные на пункте 7.3 договора, в части взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в размере 50 102 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет суммы пени истца по договору субподряда, согласно которому сумма пени составила 50 102 руб. 10 коп. и количество дней просрочки, суд первой инстанции признал его арифметически верным (т. 1, л. д. 15).

Поскольку ответчик не представил контррасчета пени, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании 50 102 руб. 10 коп. неустойки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, довод ответчика о завышении удовлетворенной суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

Относительно довода ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя является завышенными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 001/1-2018 от 22.01.2018 (далее - договор), согласно которому ООО "КлиматСити" поручает, а ООО "Юридическое Региональное Бюро" принимает на себя обязательство оказать консультативные и юридические услуги (т.1, л. д. 61 - 63).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец представил расходный кассовый ордер N 1 от 11.02.2018 об оплате за оказание юридических услуг 50 000 руб.(т. 1, л. д. 116) и доверенность от 22.01.2018, выданную на директора ООО "Юридическое Региональное Бюро" Кочнева С.С. (т. 1, л. д. 94).

ООО "Юридическое Региональное Бюро" оказало ООО "КлиматСити" услуги по консультированию, составление искового заявления, выполнение поручения суда, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции в судебном заседании 11.04.2018 и 03.05.2018.

Таким образом, при оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также принял во внимание действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам или ее чрезмерности.

Поскольку расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены и признаны судом разумными, решение суда в части отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является правомерным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

ООО "Группа - Е" не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Виду чего, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачены при подаче жалобы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу N А63-2533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко