Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14236/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-105743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Гущин С.А. по доверенности от 25.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14236/2018) ПАО АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-105743/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N Ю78-00-03-1407-17 от 29.11.2017 и представления N Ю78-00-03-715 от 29.11.2017

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) N Ю 78-00-03-1407-17 от 29.11.2017 и представления N Ю 78-00-03-715 от 29.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене спорных постановления и представления Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 в ходе рассмотрения обращения Рябинина А.А. (вх. N 17887/з от 14.09.2017) Управлением установлено, что Банк в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) включил в кредитный договор от 16.05.2017 N7645730/17-И (далее - Договор) условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно п. 3.1.1 Договора в случае исключения Заемщика/недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования и заключения Заемщиком самостоятельно договора (полиса) страхования в порядке и на условиях, установленных Договором, Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, установленной до даты исключения Заемщика/недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, увеличенной на 0,25 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик/недвижимость исключены из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, до даты окончания исполнения обязательства.

- Согласно п. 4.4.4 Договора при наступлении просрочки платежа по Договору Заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения Заемщика осуществить исполнение обязательств Заемщика путем списания денежных средств со счетов Заемщика открытых у кредитора при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредитора на дату конвертации.

По факту выявленного правонарушения, 29.11.2017 Управлением вынесено постановление N Ю 78-00-03-1407-17, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., также Обществу было выдано представление N 78-00-03-715.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Исходя из положений статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки только в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление N 386) кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено в случае исключения Заемщика/недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования и заключения Заемщиком самостоятельно договора (полиса) страхования в порядке и на условиях, установленных Договором, Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, установленной до даты исключения Заемщика/недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, увеличенной на 0,25 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик/недвижимость исключены из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, до даты окончания исполнения обязательства

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие кредитного договора, об увеличении процентной ставки, в случае замены коллективного ипотечного страхования на иную страховую услугу (с теми же параметрами страхования), нарушает требования Постановления N 386 и пункта 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, поскольку создает более выгодные условия кредитования при использовании страховой услуги предложенной банком по сравнению с другими, апелляционная инстанция находит обоснованным.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 4.4.4 Договора предусматривает, что при наступлении просрочки платежа по Договору Заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения Заемщика осуществить исполнение обязательств Заемщика путем списания денежных средств со счетов Заемщика открытых у кредитора при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредитора на дату конвертации.

Анализ изложенных выше норм, в совокупности с условиями кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что обозначенное условие договора противоречит приведенным нормам законодательства, ограничивают право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

По оценке суда, полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.

Таким образом, в данных действиях Общества наличествует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе исходя из объекта его посягательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную Банком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-105743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов