Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-41279/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-158662/17

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Русская Икра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г.

по делу N А40-158662/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "Русская Икра"

(117105, г.Москва, Нагорный пр-д, д.12, кор.3, стр.2)

к Московской областной таможне (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2016 года N 10130000/2324, о признании незаконными результатов камеральной таможенной проверки N 10130000/400/150616/А0028

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская икра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2016 года N 10130000/2324, о признании незаконными результатов камеральной таможенной проверки N 10130000/400/150616/А0028.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования от 12.10.2016 N 10130000/2324 отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Русская икра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных нормами АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен нормами АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом на основании ст. 115 АПК РФ.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение по делу изготовлено Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме 04.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Русская Икра" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебном заседании, в котором принята и оглашена в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения суда, представитель заявителя - Корчагин П.В. участвовал.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2018 г., в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 14.06.2018 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", если апелляционная жалоба и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Русская Икра" возвратить заявителю.

Апелляционная жалоба на бумажном носителе и приложения в адрес заявителя не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.Г. Яковлева