Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 06АП-3378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2018 г. N Ф03-4240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 августа 2018 г.

А04-495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от муниципального общеобразовательного автономного учреждения основной общеобразовательной школы N 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872115): Храмцова Т.В., директор, Парфенюк Л.В., представитель по доверенности от 04.12.2017 N 165,

от общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" (ОГРН 1102801002193): Бревникова И.В., представитель по доверенности от 17.05.2018,

от государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строй"

на решение от 11.05.2018

по делу N А04-495/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску муниципального общеобразовательного автономного учреждения основной общеобразовательной школы N 3 городского округа города Райчихинска Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БКС-Строй"

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

о взыскании 3 891 243,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение основная общеобразовательная школа N 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (далее - МОАУ ООШ N 3, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" (далее - ООО "БКС-Строй", общество, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 3 781 243,95 руб., расходов, связанных с получением доказательств в сумме 110 000 руб., из которых расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы - 90 000 руб., расходы по оплате расчета локальной сметы на текущий ремонт внутри здания - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 с общества в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 1 164 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БКС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отчет от 20.08.2017 N 066-02-17 не является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что до заключения аукциона шли дожди, которые привели к затоплению здания детского сада. Считает, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, истцом не доказана сумма повреждений объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу МОАУ ООШ N 3 просит оставить решение от 11.05.2018 в части удовлетворения его требований без изменения. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта помещений детского сада составляет 3 781 243,95 руб., расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы - 90 000 руб., расходы по оплате расчета локальной сметы на текущий ремонт внутри здания - 20 000 руб. В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме считает обжалуемый судебный акт необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 по делу N А04-10066/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, с МОАУ ООШ N 3 в пользу ООО "БКС-Строй" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 18.07.2017 N 1 на проведение работ по реконструкции кровли детского сада, расположенного по адресу: 676785, п. Широкий, пер. Шахтерский, д. N 8 в сумме 2 293 679,97 руб.

Как установлено судом в рамках дела N А04-10066/2017, между МОАУ ООШ N 3 (заказчик) и ООО "БКС-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: п. Широкий, пер. Шахтерский, д. N 8, в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом.

Цена контракта составляет 2 694 559,81 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.1, 2.3 контракта от 18.07.2017 N 1).

В пункте 2.4 контракта от 18.07.2017 N 1 согласовано, что расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета и (или) счета-фактуры.

Срок исполнения обязательств по контракту 40 дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта от 18.07.2017 N 1).

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта.

В силу пункта 11.1 контракта от 18.07.2017 N 1 контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Между ГКУ Амурской области "Строитель" и МОАУ ООШ N 3 заключен договор от 26.07.2017 N 21/2017 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: 676785, п. Широкий, пер. Шахтерский, д. N 8. Объем работ, подлежащих проверке по договору, определяется объемом работ, установленных в рамках муниципального контракта от 18.07.2017 N 1 на выполнение работ, на сумму 2 694 559,81 руб., сроком выполнения до 26.08.2017.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-10066/2017.

Согласно актам технического осмотра (обследования) здания от 16.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017, составленных с участием представителей заказчика и представителя ООО "БКС-Строй" Дубняка Д.В., при вскрытии мягкой кровли здания объекта установлено, что при производстве подрядных работ подрядчиком не предприняты меры по защите чердачного перекрытия от попадания дождевых вод. Кроме того в названных актах отражены даты неоднократных ливней и результаты попадания дождевых вод в здание, отражено присутствие генерального директора ООО "БКС-Строй" 19.07.2017 на объекте с обещанием "все возместим, а пока пусть затекает".

В акте от 16.08.2017 зафиксировано, что в результате осмотра помещений детского сада учреждением с участием подрядчика установлено, что после прошедшего 15.08.2017 ливневого дождя снова замокли потолки и стены второго этажа, несмотря на то, что натянут тент, по всей площади потолка вода стекает на пол, повреждая линолеум, ДВП, мебель.

17.08.2017 комиссией, в состав которой вошли представители МОАУ ООШ N 3, ООО "БКССтрой" и ГКУ "Строитель", проведён осмотр объекта, согласно которому установлен факт воздействия атмосферных осадков на внутренние поверхности потолков и внутренних стен помещений детского садика. Попадание атмосферных осадков на нижележащие этажи произошло по причине того, что подрядчик своевременно не принял мер для недопущения попадания атмосферных осадков через вскрытые участки рулонной кровли (устройство полога). Все акты подписаны представителем ООО "БКС-Строй" без возражений и замечаний.

Письмами от 21.08.2017 N N 30, 31 истец запросил у ответчика копию приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ, а также пригласил для проведения комиссионного осмотра объекта. Приказом N 6 от 25.08.2017 ООО "БКС-Строй" подтвердило назначение ответственным за осуществление работ на объекте прораба Дубняка Д.В.

Согласно акту обследования последствий затопления помещений от 25.08.2017 ООО "БКС-Строй" поручено провести ремонтно-восстановительные работы для устранения последствий затопления внутренних помещений атмосферными осадками в период проведения реконструкции крыши детского сада, также решено провести независимую экспертизу.

ООО "БКС-Строй" гарантийным письмом от 25.08.2017 N 16 обязалось провести просушку внутри здания, при необходимости заменить ДВП под линолеумом, отремонтировать электричество, очистить от плесени, обработать антисептическим раствором стены и потолки, при необходимости произвести штукатурные работы, покрасить стены и потолки в здании детского сада, заменить две двери.

Письмом от 18.08.2017 N 92 МОАУ ООШ N 3 уведомило ООО "БКС-Строй" о назначении на 28.08.2017 экспертизы с целью определения суммы материального ущерба, нанесенного зданию в результате реконструкции крыши детского сада.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" проведена оценка и составлен отчет от 20.09.2017 N 066-02-17 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта детского сада N 14 (адрес: Амурская область, п. Широкий, пер. Шахтерский, д. 8), согласно которому рыночная стоимость ущерба помещениям и мебели детского сада составляет 1 164 010 руб.

МОАУ ООШ N 3 направило в адрес подрядчика претензию от 23.10.2017, содержащую требование о возмещении ущерба в сумме 1 482 280 руб.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" проведена оценка и составлен отчет от 23.10.2017-01.11.2017 N 201017-22, локальная смета восстановительных работ в отношении помещений детского сада, согласно которым их стоимость составила 3 781 244 руб.

На основании указанного отчета учреждение направило в адрес общества претензию от 14.12.2017 N 169 о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений здания детского сада в сумме 3 781 243,98 руб.

ООО "БКС-Строй" в ответе от 20.12.2017 на претензию от 14.12.2017 N 169 просило представить документы, подтверждающие приемку от заказчика помещений, правовое обоснование истребуемой суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МОАУ ООШ N 3 обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-10066/2017, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 18.07.2017 N 1, по которому ООО "БКС-Строй" обязалось осуществить ремонт крыши здания детского сада, работы выполнены и оплачены заказчиком в судебном порядке.

Дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных убытков, в том числе актам технического осмотра (обследования) здания от 16.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017, акту от 16.08.2017, акту обследования последствий затопления помещений от 25.08.2017, гарантийному письму от 25.08.2017 N 16, суд установил, что в период проведения реконструкции крыши помещения МОАУ ООШ N 3 затоплены ливневыми осадками, что подтверждает ответчик в гарантийном письме, обязуясь устранить последствия затопления.

Доказательства того, что спорные убытки возникли не по вине ответчика, не представлены. Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Оценив претензии от 23.10.2017, от 14.12.2017 N 169, ответ общества на претензию от 20.12.2017, суд первой инстанции установил, что МОАУ ООШ N 3 в период гарантийного срока обратилось к ООО "БКС-Строй" с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ помещений детского сада.

Доказательства удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, равно как и доказательства истечения гарантийного срока по договору от 18.07.2017 N 1, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ООО "БКС-Строй" в суде первой инстанции не заявило.

Частично удовлетворяя требование МОАУ ООШ N 3 о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "БКС-Строй", ввиду доказанности материалами дела причинения ответчиком ущерба при выполнении работ по договору от 18.07.2017 N 1.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта помещения истцом в материалы дела представлены: отчет ООО "Центр экспертизы и оценки" от 20.09.2017 N 066-02-17, отчет ООО Бизнес-центр "Ресфин" от 23.10.2017-01.11.2017 N 201017-22, локальная смета восстановительных работ помещений детского сада.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Литвиненко С.Н., который осуществлял осмотр здания по пер. Шахтерскому, 8 в п. Широком в октябре 2017 года и участвовал в составлении заключения эксперта N 201017-22. Как следует из пояснений эксперта, здание сильно залито дождевыми водами как снаружи, так и внутри, имелись потемневшие пятна более раннего затекания в восточной комнате на втором этаже. При этом определение периода намокания в результате "свежих" потеков не осуществлялось, не было предметом договора, инструментальными способами определен только факт превышения влажности. На стенах обнаружено большое количество черной плесени (грибка), примерный период образования плесени - один месяц. Проводка во всем здании не соответствует требованиям к детским учебным учреждениям, потеря изоляции, которая в результате намокания еще и замкнулась в цепи, задымилась. Здание обветшало, о капитальном ремонте документов не предоставляли. Кроме того эксперт пояснил, что выводы о причинах затопления и виновности ответчика, указанные в заключении, делал по представленным истцом документам, априори. У ответчика не было проекта работ. Когда именно была вскрыта кровля здания ему не известно, была ли она вскрыта до прихода подрядчика также не известно. Свидетелю известно, что подрядчиком по реконструкции крыши был ответчик, такое намокание возможно только при неоднократном затоплении открытой (снятой) кровли осадками. Возможность защитить открытую кровлю шатерными укрытиями была, если бы был проект, кровлю снимали и закрывали частями с учетом метеорологических условий. По составлению локальной сметы восстановительных работ пояснил, что на ее составление был отдельный договор, объемы работ, подлежащих осмечиванию представил заказчик (дефектная ведомость), осуществляли осмотр по физическим параметрам. В смете взят средний ценовой уровень по современным материалам, поскольку деревянные окна таких размеров будут дороже пластиковых, взял окна ПВХ, улучшенная штукатурка - это тоже средний уровень в общественном учреждении. В стоимость ремонта детского сада включены позиции с целью достижения нормального функционирования детского учебного заведения. Вопрос убытков, причиненных затоплением, не ставился, поскольку в настоящее время, если ремонтировать, то нужно и проводку менять и штукатурить. Ситуация рассматривалась целиком, произошедшее затопление до такой степени усугубило ситуацию, что нужно все делать полностью.

В соответствии с отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки" от 20.09.2017 N 066-02-17 рыночная стоимость воспроизводства ремонта детского сада N 14, ущерба помещениям и мебели детского сада составила 1 164 010 руб.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным экспертным отчетам, с учетом пояснений эксперта Литвиненко С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за залив здания детского сада несет ответчик, ввиду выполнения последним работ по ремонту кровли с нарушениями строительных норм и правил, что повлекло затопление и порчу конструктивных элементов здания, мебели в определенном ООО "Центр экспертизы и оценки" размере ущерба от затопления помещения детского сада - 1 164 010 руб.

При этом, отклоняя отчет ООО Бизнес-центр "Ресфин" от 23.10.2017-01.11.2017 N 201017-22, локальную смету N 1 на сумму 3 781 243,98 руб. суд первой инстанции исходил из того, что названные документы составлены для определения стоимости ремонта не только вызванного затоплением, но и для нормального функционирования детского дошкольного образовательного учреждения применительно к требованиям к детским учебным учреждениям. По дефектной ведомости, представленной заказчиком, эксперт ООО Бизнес-центр "Ресфин" также определил сметную стоимость работ в рамках отдельного договора. При этом в экспертном заключении отражен 100 % износ электропроводки, отделки, мест примыкания оконных и дверных блоков, оконных проемов, полов до залива здания дождевыми водами, поскольку капитальный ремонт не производился.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства, вытекающего из его характера (вскрытие кровли при реконструкции без защиты от дождевых вод), ущерба имуществу истца в сумме 1 164 010 руб., отклонив отчет ООО Бизнес-центра "Ресфин" от 23.10.2017-01.11.2017 N 201017-22, как не подтверждающий размер причиненного именно ответчиком ущерба.

Допустимые доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здания детского сада, в том числе: акт технического обследования от 20.07.2016, обращение Рогулевой Татьяны Александровны в Управление Президента Российской Федерации по обращениям граждан и организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной такого состояния здания стал не только залив здания в ходе выполнения работ ответчиком, но и ненадлежащее поддержание и обслуживание истцом здания детского сада (длительное отсутствие капитального и текущего ремонтов), которые привели к аварийному состоянию здания.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МОАУ ООШ N 3 о взыскании ущерба в части, превышающей 1 164 010 руб., а также во взыскании судебных расходов в виде стоимости досудебной экспертизы в сумме 90 000 руб. и стоимости расчета локальной сметы ООО бизнес-центр "Ресфин" в сумме 20 000 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам, довод МОАУ ООШ N 3, приведенный в отзыве, о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет от 20.08.2017 N 066-02-17 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены, сама по себе позиция общества по существу спора таким доказательством не может быть признана, поскольку она опровергается заключением внесудебной экспертизы, о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик не заявил. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет последствия не совершения им процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что до заключения договора шли дожди, которые привели к затоплению здания детского сада, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о наличии, обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего выполнения работ по контракту подрядчик по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика, работы не приостановил.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Проверив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 по делу N А04-495/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев