Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16627/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А26-2803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16627/2018) ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-2803/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" Сойвио Л.В.

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", ООО "СЗНЭСК", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 557 815 рублей 06 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018, 130 491 рубля 35 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 03.05.2018, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "СЗНЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить к взысканию договорную неустойку и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно применил к расчету законную неустойку, тогда как сторонами определена договорная.

Также ответчик указывает на то, что ООО "СЗНЭСК" не получило окончательного расчета неустойки и соответственно не имело возможности проверить его и оспорить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

31.07.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с заключенным 12.12.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-СЗН (далее - договор N 14-СЗН) истец в январе 2018 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Согласно установленному пунктом 5.6 договора порядку оплаты услуг, потребитель оплачивает услуги в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложении N 2 к договору. Потребитель производит оплату по выставленному счету: не позднее 25 числа расчетного периода - 50 % от плановой стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета - фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 N 221.

В пункте 6.3. договора N 14-СЗН стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки, деленной на 360 дней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условий договора N 14-СЗН от 12.12.2013, оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец начислил ответчику пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", просит применить неустойку согласованную сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае истец не лишен права требовать взыскания с ответчика законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО "СЗНЭСК" не получило окончательного расчета неустойки и соответственно не имело возможности проверить его и оспорить подлежит отклонению, поскольку увеличение суммы неустойки связано с увеличением периода просрочкой ответчика по оплате задолженности и является правом истца. Кроме того, поскольку истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет и проверить правильность расчета истца.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-2803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова