Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10377/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-33095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Софьянопуло Д.А. - представитель по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2018 по делу N А53-33095/2017,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой"

(ИНН 6161080632, ОГРН 1176196007536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Юг"

(ИНН 6168064848, ОГРН 1136194002823)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (далее - истец; ООО "Промторгстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" (далее - ответчик; ООО "Прайм Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 769 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 881, 24 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 769 444 руб., при том, что какие-либо обязательства гражданско-правового характера отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 769 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 881, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 970 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество приводит доводы о том, что ответчик поставил товар истцу на сумму полученной от него предоплаты за товар в размере 2 769 444 рублей, факт поставки подтверждается представленными материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Прайм Юг". Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промторгстрой" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 169 444 руб. по платежным поручениям N 86 от 12.09.2017 на сумму 749 руб., N 91 от 13.09.2017 на сумму 749 000 руб., N 94 от 14.09.2017 на сумму 432 124 руб., N 96 от 15.09.2017 на сумму 299 320 руб., N 97 от 19.09.2017 на сумму 940 000 руб.

Между тем, договор N 08-09/17 от 08.09.2017 на поставку товара организацией истца не подписан и не скреплен печатью организации, поскольку у истца отсутствовал коммерческий интерес в товаре ответчика.

26.09.2017 ООО "Промторгстрой" направлено письмо N 63 ООО "Прайм Юг" с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 169 444 руб.

ООО "Прайм Юг" 24.10.2017 возвращены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 769 444 руб. ООО "Прайм Юг" не возвращены, ООО "Промторгстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор N 08-09/17 от 08.09.2017 на поставку товара истцом не подписан и не скреплен печатью организации.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела договор N 08-09/17 от 08.09.2017, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, счет-фактуры, товарная накладная не подписаны ООО "Промторгстрой", отсутствует печать общества, ввиду чего указанные документы не являются надлежащими доказательствами получения истцом товара. Достаточных доказательств соглашения между сторонами по существенным условиям поставки, а также реальной передачи ООО "Промторгстрой" товара не представлено.

Таким образом, первичная документация о закупке товаров в материалы дела не представлена, идентифицировать поставку невозможно, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые основания передачи денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора поставки, отсутствии гражданско-правовых обязательств между сторонами и применил к правоотношениям сторон правовое регулирование о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Из материалов дела следует, что ООО "Промторгстрой" перечислено в пользу ООО "Прайм Юг" 3 169 444 руб. по платежным поручениям N 86 от 12.09.2017 на сумму 749 руб., N 91 от 13.09.2017 на сумму 749 000 руб., N 94 от 14.09.2017 на сумму 432 124 руб., N 96 от 15.09.2017 на сумму 299 320 руб., N 97 от 19.09.2017 на сумму 940 000 руб.

Платежные поручения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 7-11), при этом, от ответчика достаточных доказательств наличия правого основания получения денежных средств в указанной сумме не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно изучив представленные материалы дела, с учетом произведенного ответчиком возврата 24.10.2017 денежных средств в сумме 400 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правого основания получения денежных средств от ООО "Промторгстрой" в сумме 2 769 444 руб., доказательств встречного исполнения также не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 769 444 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 881, 24 руб. за период с 26.09.2017 по 31.10.2017.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт невозврата ответчиком необоснованно полученных денежных средств установлен, постольку требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Представленный расчет процентов апелляционной коллегией повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 25 881, 24 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-33095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" ИНН 6168064848, ОГРН 1136194002823 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов