Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-7740/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-8226/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Сергея Егоровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8226/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Крюкову Сергею Егоровичу (г. Воронеж)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крюкова Сергея Егоровича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия вины управляющего во вменяемом правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, прости обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 01.09.2016 по делу N А12-39974/2016 Каркачева Людмила Владимировна (дата рождения: 28.10.1974, место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, место жительства по регистрации: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, д. 68, кв. 16, ИНН 343401169205, СНИЛС 009-355-792-66) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

Определением суда от 15.02.2017 по делу N А12-39974/2016 из конкурсной массы Каракачевой Л.В. исключены периодические поступления денежных средств в виде заработной платы или иных доходов должника, не превышающих 18249 руб. за один месяц.

Каркачева Людмила Владимировна получает ежемесячную заработную плату в размере - 26 928,00 руб. (без учета подоходного налога) и алиментов в размере - 3 369,75 руб., в совокупности - 30 298,65 руб., путем перечисления данных денежных средств на счет N 5543860049985831 открытого в ПАО "ВТБ 24", что подтверждается представленной выпиской по контракту клиента.

Финансовым управляющим С.Е. Крюковым данный счет заблокирован, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2016 (стр. 3 раздел "Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника").

С данного периода все денежные средства, поступающие на карту аккумулировались и переведены на счет финансового управляющего, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с 01.04.2016 по 17.07.2017, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2016.

Последняя выплата денежных средств должнику Каркачевой JI.B. была произведена в апреле 2017 (за февраль, март, апрель и частично май) в сумме 70 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 27109 от 10.04.2017 и N 32388 от 17.04.2017, а также возражением на жалобу арбитражного управляющего С.Е. Крюкова. Впоследствии, денежных средств должнику перечислено не было.

Однако, согласно выписке по контракту клиента, 02.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 9 259,26 руб., 06.06.2017 поступил возврат денежных средств от ФССП в размере 37 548,30 руб.,

19.06.2017 денежные средства в размере 10 000 руб., а также 11.07.2017 произошло зачисление в размере 9 870,45 руб. Общая сумма зачисленных денежных средств на счет должника составила 66 678,01 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий С.Е. Крюков во исполнение определения суда от 15.02.2017 по делу N А12-3 9974/2016 был обязан перечислить должнику Каркачевой JI.B. денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу.

Однако, в нарушение п. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий С.Е. Крюков не выплатил должнику Каркачевой JI.B. денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу частично за май и июнь 2017, тем самым нарушил права и интересы должника, а также лица, находящегося у него на иждивении.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.03.2018 составлен протокол N 00283418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крюкова С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Состав указанного имущества определен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, Каркачева Людмила Владимировна получает ежемесячную заработную плату в размере - 26 928,00 руб. (без учета подоходного налога) и алиментов в размере - 3 369,75 руб., в совокупности - 30 298,65 руб., путем перечисления данных денежных средств на счет N 5543860049985831 открытого в ПАО "ВТБ 24", что подтверждается представленной выпиской по контракту клиента.

Финансовым управляющим С.Е. Крюковым данный счет заблокирован, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2016 (стр. 3 раздел "Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника").

С данного периода все денежные средства, поступающие на карту, аккумулировались и переведены на счет финансового управляющего, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с 01.04.2016 по 17.07.2017, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2016.

Закон о банкротстве содержит имущественные ограничения по формированию конкурсной массы, и запрет на включение в конкурсную массу имущества (в том числе денежных средств), определенного в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Последняя выплата денежных средств должнику Каркачевой JI.B. была произведена в апреле 2017 (за февраль, март, апрель и частично май) в сумме 70000 руб., что подтверждается кассовыми чеками N 27109 от 10.04.2017 и N 32388 от 17.04.2017, а также возражением на жалобу арбитражного управляющего С.Е. Крюкова. Впоследствии, денежных средств должнику перечислено не было.

Однако, согласно выписке по контракту клиента, 02.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 9 259,26 руб., 06.06.2017 поступил возврат денежных средств от ФССП в размере 37 548,30 руб.,

19.06.2017 денежные средства в размере 10 000 руб., а также 11.07.2017 произошло зачисление в размере 9 870,45 руб. Общая сумма зачисленных денежных средств на счет должника составила 66 678,01 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий С.Е. Крюков во исполнение определения суда от 15.02.2017 по делу N А12-3 9974/2016 был обязан перечислить должнику Каркачевой JI.B. денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу.

Однако, в нарушение п. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий С.Е. Крюков не выплатил должнику Каркачевой JI.B. денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу частично за май и июнь 2017, тем самым нарушил права и интересы должника, а также лица, находящегося у него на иждивении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего С.Е. Крюкова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной пп. 1,3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве), а также на определение суда от 28.04.2018 по делу N А12-39974/2016, в котором установлен факт невозможности им выплаты должнику Каркачевой Л.В. денежных средств в размере прожиточного минимума частично за май и июнь 2017 года. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В указанном определении судом установлено, что только 11.07.2017 Михайловским РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 05.06.2017 N 2-34-767/2017 судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области в отношении Каркачевой Л.В. в пользу ООО "Центр финансовой поддержки", которое окончено 10.11.2017 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Управление вменяло финансовому управляющему СЕ. Крюкову нарушение, касающееся невыплаты должнику Каркачевой Л.В. денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу в период с мая по июнь 2017 года.

Таким образом, на момент возникновения обязанности, предусмотренной пп. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве причин, препятствующих ее исполнению у финансового управляющего СЕ. Крюкова не имелось. Однако указанные действия он не предпринял.

Таким образом, доводы С.Е. Крюкова об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ссылки на применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В материалах дела находится отзыв С.Е. Крюкова на заявление (л.д. 62-63). На первой странице отзыва имеется отсылочная норма применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая это, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил ссылку на указанную норму в качестве довода о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Крюков С.Е. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде штрафа.

Судом правомерно назначено арбитражному управляющему наказание в пределах санкции статьи 3 части 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Крюкова С.Е. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Крюков С.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8226/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура