Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33343/18

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-1795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского

административных округов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-1795/18 (11-12), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Администрации городского округа Щербинка (ИНН 5051002044, ОГРН 1025007512859)

к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН 7727780363, ОГРН 1127746440337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гневанова И.Н. по доверенности от 07.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о взыскании 193 644 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2017 года; 6 919,09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с июля по ноябрь 2017 года.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.03.2016, Управление социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Щербинка (далее - истец, арендодатель) и Управлением социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ответчик, арендатор) 29.08.2016 заключен договор аренды N 278 (далее - Договор) нежилого помещения, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д.4.

Срок аренды в соответствии с п. 10.9 Договора аренды устанавливался с 30.06.2016 по 28.06.2017.

Управление социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы пользовалось нежилым помещением по адресу по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 4, после истечения срока договора.

По истечении указанного срока Договор считается возобновлённым на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пункт 5.4. договора устанавливает обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Ежемесячная сумма арендной платы по Договору аренды составляет 38 728,80 руб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года в размере 193 644 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2017 заказным письмом была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате (исх. N 01-24-2835/17 от 24.11.2017).

Ответчик 30.11.2017 ответил отказом удовлетворить претензию истца об уплате задолженности по арендной плате, а также начисленных пени за нарушение исполнения обязательства, в связи с тем, что срок Договора аренды N 278 от 29.08.2016 установлен до 28.06.2017.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора аренды, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в городской бюджет за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от суммы недовнесенной в бюджет. Началом применения данных санкций считается следующий день после просрочки уплаты очередного платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за период с июля по ноябрь 2017 года составляет 6 913,09 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика 7 011,14 руб. госпошлины. Ответчик не оспаривает состоявшийся судебный акт в части взыскания долга и неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 011,14 руб. необходимо отказать, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Приказом от 30.01.2017 N 63 "Об утверждении положения об Управлении социальной защиты населения города Москвы" финансирование расходов на содержание Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы осуществляется за счет средств предусмотренных в бюджете города Москвы на функционирование органов исполнительной власти города Москвы. Распределение бюджетных ассигнований происходит в соответствии с Законом города Москвы от 29.11.2017 N 47 "О бюджете города Москвы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" по целевым статьям расходов, сформированным в соответствии с государственными программами. Оплата государственной пошлины не включена в состав целевых расходов.

Таким образом, с Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы государственная пошлина не может быть взыскана.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 года по делу N А40-1795/18 отменить в части взыскания с Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) руб. 14 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко