Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3943/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-44053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-44053/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиринг" (ИНН 5259110955, ОГРН 1145259001800), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7801625550, ОГРН 1147847096858), г. Санкт-Петербург,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") с иском о взыскании 1 700 000 рублей задолженности и 289 000 рублей неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.04.2017 за период с 04.06.2017 по 20.11.2017, 2 543 000 рублей задолженности по договору аренды экскаватора Hitachi 360 с экипажем N 10/05/17 и 401 794 рублей неустойки за период с 16.06.2017 по 20.11.2017, 2 890 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 25/05/17 и 410 280 рублей неустойки за период с 10.06.2017 по 20.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Решение" в пользу ООО "СпецСтройИнжиринг" 7 133 400 рубля долга и 1 090 344 рублей неустойки, а также 64 088 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказал. Возвратил ООО "СпецСтройИнжиринг" из федерального бюджета РФ 117 рублей госпошлины, уплаченной по поручению N 1800 от 15.11.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Решение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиринг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство - машину для разрушения LIBHERR R974 с гидроножницами Atlas Copco CC 1700 с вылетом стрелы 40 метров (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передается в аренду сроком на 10 смен с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за использование транспортного средства составляет 45 000 рублей за 1 час.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к договору стороны установлен срок действия договора с момента подписания сторонами договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

10.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиринг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (арендатор) заключен договор аренды экскаватора Hitachi 360 с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование экскаватор Hitachi 360 с гидроножницами SOOSAN SMC 300RD с экипажем (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передается в аренду сроком на 30 смен с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за использование транспортного средства составляет 5400 рублей за 1 час.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.26).

Кроме того, 25.05.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 25/05/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство - машину для разрушения LIBHERR R974 с гидроножницами Atlas Copco CC 1700 с вылетом стрелы 40 метров (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передается в аренду сроком на 10 смен с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за использование транспортного средства составляет 25 000 рублей за 1 час.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.42).

По условиям пунктов 4.2 договоров арендатор в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета оплачивает аванс на перебазировку ТС, до отправки техники на строительную площадку оплачивает авансовый платеж, установленный договорами. Впоследствии после истечения 10 дней стороны производят взаимный расчет задолженности. По результатам расчета арендатор выплачивает стоимость аренды ТС.

В случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты, установленных вышеуказанными договорами, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Решение" в пользу ООО "СпецСтройИнжиринг" 7 133 400 рубля долга и 1 090 344 рублей неустойки, а также 64 088 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 090 344 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договоров предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за следующие периоды: 289 000 рублей неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.04.2017 за период с 04.06.2017 по 20.11.2017; 401 794 рублей неустойки по договору аренды экскаватора Hitachi 360 с экипажем N 10/05/17 за период с 16.06.2017 по 20.11.2017; 410 280 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем N 25/05/17 неустойки за период с 10.06.2017 по 20.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.04.2017 и по договору аренды транспортного средства с экипажем N 25/05/17, судом первой инстанции проверен, признан неверным в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений указанной нормы, неустойка по договору от 28.04.2016 (с суммы 1 700 000 рублей) подлежит начислению с 06.06.2017 и составляет 285 600 рублей, неустойка по договору от 25.05.2017 с 14.06.2017 и 25.07.2017 соответственно по 2 актам и составляет 402 950 рублей.

На основании изложенного суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 090 344 рублей (285 600+401 794+402 950).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку пеней (в размере 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте) и общий размер неустойки, периоды просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 090 344 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-44053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова