Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31559/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-35178/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Контраст"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-35178/18,

принятое судьей М.С. Огородниковой, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "АЛЬФА-МЕДИКА"

к ООО "КонТраст"

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КонТраст" 485 312 руб. основного долга, 194 191 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки с 13.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

25.04.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-35178/18 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 738/15 от 25.11.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику и ортопедические изделия, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок оплаты товара определены сторонами в разделе 5 договора.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 24-54), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 485 312 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 485 312 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 194 191 руб. 46 коп. (с 24.07.2016 по 12.02.2018 г), а также неустойки с 13.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Расчет пени (л.д.71) судом апелляционный инстанции проверен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 55-57).

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в упрощенной процедуре ответчиком не представлено.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что товар переданный по договору поставки от 25.11.2015 N 738/15 находится у него на реализации, а собственником товара является Истец, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя медицинскую технику и ортопедические изделия, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствие с п. 3.5 Договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, повреждения или утраты Товара, переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения Покупателем Товара на складе Поставщика/Покупателя, а также подписании уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

Более того в товарных накладных есть указание на срок оплаты, наименование и количество товара.

Вывод ответчика о том, что оплата товара должна быть произведена лишь по итогам его реализации, основан на неверном применении ст. 190, 314, 486 ГК РФ. Доказательств возврата товара ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-35178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик