Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28374/18

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-26372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "АЛТАУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-26372/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "АЛТАУР" (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021) о взыскании 3 847 390 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "АЛТАУР" (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021) о взыскании 3 847 390 руб. 46 коп. по договорам лизинга от 04.05.2012 N 2122427, N 2122423 от 04.05.2012 г., N 2122418 от 04.05.2012 г., N 2123120 от 26.05.2012 г., N 2123119 от 26.05.2012 г., N 2123599 от 17.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122427.

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Истец пояснил, что 04.10.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.п. 9-11 договора лизинга.

Однако, до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от 04.05.2012 N 2122427, а именно суммы 453 184,00 руб. за период с 15.09.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с п. 12 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пени за период с 15.03.2015 по 26.12.2017 в размере 17 644,30 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 04.05.2012 N 2122427 составляет 470 828,30 руб.

Также, между АО "Росагролизинг" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122423.

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Суд установил, что 08.11.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.п. 9-11 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 04.05.2012 N 2122423: 24 008,00 руб. за период с 15.09.2017 по 26.12.2017.

Исходя из п. 12 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 15.03.2015 по 26.12.2017 в размере 723,37 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 04.05.2012 N 2122423 составляет 24 731,37 руб.

Между АО "Росагролизинг" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122418.

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее - Предмет лизинга).

29.12.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.п. 9-11 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 04.05.2012 N 2122418: 607 114,00 руб. за период с 02.08.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с п. 12 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по оплате пени за период с 02.11.2015 по 26.12.2017 в размере 32 675,68 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 04.05.2012 N 2122418 составляет 639 789,68 руб.

Между АО "Росагролизинг" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2012 N 2123120 по которому как указал заявитель, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 06.10.2015 по 26.12.2017 в размере 112 632,56 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123120 составляет 1 716 650,56 руб.

Между АО "Росагролизинг" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2012 N 2123119.

Согласно п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

08.11.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.п. 9-11 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123119: 808 174,00 руб. за период с 06.07.2017 по 26.12.2017.

На основании п. 12 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 06.01.2016 по 26.12.2017 в размере 35 773,86 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123119 составляет 843 947,86 руб.

Между АО "Росагролизинг" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2012 N 2123599.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 17.08.2012 N 2123599 составляет 151 442,69 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам размере задолженности в общей сумме 3 640 190, 00 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пеней проверена судом с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 207 200, 46 руб. Контррасчет пени ответчик суду не представил.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также, суд обоснованно удовлетворил требование истца о присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Данный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "АПХ "Алтаур" не представлено обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Кроме того, размер неустойки был установлен исходя из содержания обязательства по уплате лизинговых платежей и возможных негативных последствий его нарушения. Также АО "Росагролизинг" было принято во внимание и экономическое положение ООО "АПХ "Алтаур".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ООО "АПХ "Алтаур" приняло на себя обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4ст.421ГКРФ).

Тем самым, величина неустойки была согласована сторонами при подписании Договора. Протокол разногласий к Договору по данному условию не составлялся.

Кроме того, размер ответственности п. 8.3 договоров лизинга определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установление размера неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки не противоречило положениям действующего гражданского законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-26372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков