Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-1480/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А82-22478/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-22478/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастар-Плюс"

(ИНН: 7606063315, ОГРН: 1077606002363),

о взыскании 500 руб. финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анастар-Плюс" (далее - ООО "Анастар-Плюс", Общество, страхователь) о взыскании 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений формы СЗВ-М за июль 2016 по решению от 28.12.2016 N 086S18160006413.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что с заявлением о взыскании штрафа Управление обратилось своевременно, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Анастар-Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 производство по делу N А82-22478/2017 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебных актов Верховным Судом Российской Федерации по делу N А29-11390/2017 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А31-10287/2017 по результатам кассационного рассмотрения указанных дел.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 производство по делу N А82-22478/2017 возобновлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 страхователем в Фонд была представлена форма СЗВ-М (исходная) за июль 2016 при установленном сроке ее представления не позднее 10.08.2016, что отражено в акте от 28.11.2016 N 086S18160006631, по результатам рассмотрения которого 28.12.2016 вынесено решение N 086S18160006413 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Управлением в адрес Общества было выставлено требование от 27.01.2017 об уплате штрафа в размере 500 руб. в срок до 09.02.2017.

Поскольку ООО "Анастар-Плюс" штраф в добровольном порядке не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций.

08.08.2017 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выдан судебный приказ (дело N А82-13787/2017).

После поступления от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу N А82-13787/2017 судебный приказ был отменен.

22.11.2017 Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 500 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ООО "Анастар-Плюс" является страхователем и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017; далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) в названную выше норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" Пленум ВАС РФ указал, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе, от 17.07.2012 N 3495/12 относительно применения пункта 3 статьи 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 Общество представило после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но с соблюдением срока, установленного для их представления пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное ООО "Анастар-Плюс" деяние не образует состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, и, учитывая приведенные выше положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежали.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Фонда о своевременном обращении с заявлением в суд, как не влияющие на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-22478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова