Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-10028/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-11705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2018 апелляционную жалобу жалобы Татаринцевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-11705/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гасановой Л.В. - Тютиной Л.В., доверенность от 17.05.2018,

Татаринцевой Татьяны Ивановны, удостоверение N 2505 от 22.12.2011,

от Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Мурзинов М.В., доверенность от 10.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 29.07.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" денежных средств в сумме 1 765 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 1374 с назначением платежа "оплата за оказание юридической помощи" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечена Татаринцева Татьяна Ивановна.

Впоследствии конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной было заявлено уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор от 20.06.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между должником и Татаринцевой Татьяной Ивановной,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Татьяны Ивановны в пользу должника денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 уточнение заявления принято судом.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области поступило письменное заявление от 25.05.2018 об уточнении заявления и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. В уточненном заявлении от 25.05.2018 конкурсным управляющим заявлен отказ от оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о замене ненадлежащего ответчика - НО "Самарская областная коллегия адвокатов" на надлежащего ответчика Татаринцеву Татьяну Ивановну, принято уточнение заявленных требований в редакции заявления от 25.05.2018, принят отказ конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" Гасановой Натальи Владимировны от заявленных требований об оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" Гасановой Натальи Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 20.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник" и Татаринцевой Татьяной Ивановной,

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Татьяны Ивановны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник" денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татаринцева Татьяна Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего и Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", согласно которым указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен супруг заявителя.

Конкурсный управляющий и ОАО "ПТС" возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку стороной оспариваемого договора супруг заявителя не является, и в судебном акте первой инстанции выводы о его правах и возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (доверитель) и адвокатом Татаринцевой Татьяной Ивановной (адвокат) был заключен договор от 20.07.2015 на оказание юридической помощи (далее по тексту - договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-8376/2015 по заявлению ООО "ПТС" к УК "Коммунальник" о взыскании задолженности за тепловую энергию (цена исковых требований в размере 67 512 290 рублей);

- правовое консультирование доверителя в сфере гражданского, корпоративного, налогового законодательства в связи с проведением действий, указанных в п.1.1. настоящего договора;

- составление юридических документов в интересах доверителя, в связи с проведением действий, указанных в п.1.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается единовременно в течение 15 банковских дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 765 000 рублей безналичным путем на р/с Самарской областной коллегии адвокатов.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник платежным поручением от 29.07.2015 N 1374 произвело оплату в размере 1 765 000 руб. на расчетный счет Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов".

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в деле доказательств представления встречного исполнения, в связи с чем полагал сделку подлежащей признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 20.07.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 18.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий утверждал, что встречное исполнение по договору должником получено не было, в связи с чем, учитывая оплату должником вознаграждения адвокату, договор является неравноценным.

В данном случае фактически конкурсный управляющий утверждает, что определенного факта (оказания адвокатом услуг должнику) не существовало в действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бремя доказывания смещается в сторону ответчика, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное бремя не является для ответчика бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, конкурсному управляющему объективно невозможно доказать отрицательный факт.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует сама деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемый договор правомерно квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг и сделан обоснованный вывод, что сам по себе акт выполненных работ и отчет за период с 01.07.2015 года по 30.12.2015 при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг. Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу N А55-5064/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что ордер и доверенность являются доказательствами заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, не опровергаются судом. Вместе с тем, как указано выше заявитель в рассматриваемом случае должен был доказать фактическое оказание услуг.

Ссылки заявителя на свидетельские показания как на доказательства, подтверждающие оказание адвокатом услуг, также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического оказания услуг договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что гонорар адвоката не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, основан на неверном толковании заявителем норм материального права и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не доказан.

Исходя из положений ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом даты утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют положениям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно выплаты гонорара после удержания с суммы НДФЛ правового значения в рассматриваемом случае при оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеют. Заявитель при наличии к тому оснований не лишен права в данной части избрать иной способ защиты своих прав, предусмотренный законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Татаринцевой Татьяны Ивановны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-11705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров