Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13853/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-83854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Косыгина М. А., по доверенности от 13.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13853/2018) общества с ограниченной ответственностью "Международное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-83854/2016 (судья Ресовская Т.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Международное" к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; о признании незаконным и отмене разрешения на строительство,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международное" (далее - ООО "Международное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 08.07.2016 N 78-007-0266.1-2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" (далее- ООО "ГазРемСтрой") Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга (далее - Служба, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-83854/2016 требования ООО "Международное" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 принят отказ ООО "Международное" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 отменено. Производство по делу прекращено.

ООО "ГазРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Международное" судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 с ООО "Международное" в пользу ООО "ГазРемСтрой" взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что привлечение ООО "Международное" к участию в деле в качестве третьего лица- ООО "ГазРемСтрой", являлось необоснованным.

По мнению ООО "Международное", в данном случае нельзя сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу какой- либо стороны, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы не подлежат взысканию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Международное" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ООО "Международное" расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей ООО "ГазРемСтрой" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2017, акты выполненных работ от 12.04.2017, от 26.06.2017, платежное поручение от 31.01.2017 N 196 на сумму 80 000 рублей, счет от 30.01.2017 N 3/17, платежное поручение от 27.06.2017 N 343179 на сумму 80 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Из материалов дела видно, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 принят отказ ООО "Международное" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 отменено. Производство по делу прекращено.

Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "ГазРемСтрой" как лица, которому выдано разрешение на строительство.

При этом из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований вызван добровольным исполнением заинтересованным лицом судебного акта.

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2502-О, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в п. 25 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснения о том, что в случаях прекращения по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а потому данные законоположения, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, их конституционно-правового смысла изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2502-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, ООО "ГазРемСтрой" вправе требовать взыскания судебных расходов в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований о распределении судебных расходов доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ГазРемСтрой" о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-83854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников