Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-3090/18

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

А73-5552/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И. (в порядке статьи 18 АПК РФ для судьи Тищенко А.П.)

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Струковой Елены Леонидовны

на решение от 24.04.2018

по делу N А73-5552/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Струкова Елена Леонидовна (далее - ИП Струкова Е.Л.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 по делу N А73-5552/2018.

Определением суда от 07.06.2018 указанная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ноговициной Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае и Еврейской автономной области.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и предоставить необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суда в срок до 28.06.2018.

29.06.2018 от ИП Струковой Е.Л. поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы с целью устранения выявленных недостатков.

Определением от 29.06.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Струковой Е.Л. и продлил вышеуказанный срок до 27.07.2018.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции, в установленный срок заявителем не устранены.

Заказное письмо с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 направлено ИП Струковой Е.Л. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и возвращено с отметкой почтового органа в связи с истечением срока хранения.

Судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда размещались публично на официальном сайте суда в сети интернет, заявитель подал жалобу и должен был отслеживать движение дела.

В соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л., копия доверенности на 1л., конверт 1 шт.

Судья

Е.И. Сапрыкина