Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-8109/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-2795/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-2795/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 38 230,93 руб. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 38 230,93 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль РЕНО ЛОГ АН, под управлением Эсиргепова Баудина Самавдиновича (а/м принадлежит Бекмурзаеву А.Х. на праве собственности), совершил наезд на пластиковый буфер безопасности, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2008 N 4627-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 N2657-р.

Повреждение Буфера подтверждено Справкой ГИБДД от 09.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением от 20.01.2017 N 18810277175090010977 по делу об административном правонарушении, Протоколом от 09.01.2017 N 77ПП0885594 по делу об административном правонарушении, фотоматериалами ГИБДД места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ, по вине водителя Эсиргепова Б.С., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН.

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0357439539.

Согласно протоколу от 09.01.2017 N 7ПП0885594 Эсиргепов Б.С. совершил наезд на буфер безопасности.

Согласно локальной смете N 25 стоимость работ по восстановлению буфера после ДТП составила 38 230,93 рублей.

Работы по восстановлению буфера безопасности были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" за счет бюджетный средств города Москвы, согласно Акту осмотра от 10.01.2017 N 002/17, наряд-задания от 10.01.2017, локальной смете N 25 на ремонтные работы по восстановлению буфера после ДТП по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.7, сменного рапорта от 10-11.01.2017.

24.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое в выплате страхового возмещения было отказано.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

В соответствии с п. 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдении требований безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не доказана относимость повреждений пластикового буфера безопасности в результате ДТП от 09.01.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, повреждение буфера безопасности именно в результате спорного ДТП подтверждено Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017, фотоматериалами места ДТП, в соответствии с которыми ДТП произошло по вине водителя Эсиргепова Б.С., управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГ АН.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А41-16496/15 также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном деле суд отказал во взыскании ущерба ввиду недоказанности истцом того факта, что повреждение металлического барьерного ограждения произошло именно в результате ДТП.

Поскольку все составляющие убытков доказаны истцом представленными по делу доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-2795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов