Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-2782/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-19205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" (N 07АП-2782/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-19205/2017 (судья Уколов А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1025404495137, ИНН 5434100134) к закрытому акционерному обществу "Новорогалевское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1065456023698, ИНН 5434174263) о взыскании 224 854 рублей 41 копейки задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ордынская машино-технологическая станция" (далее по тексту - ЗАО "Орданская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новорогалевское" (далее - ЗАО "Новорогалевское") о взыскании 224 854 рублей 41 копейки задолженности, в том числе 170 923 рублей 42 копеек за оказанные услуги, 50 000 рублей за субаренду транспортного средства, 60 000 рублей за субаренду помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам оказания услуг N У-ОМТС/2 от 01.05.2015, субаренды транспортного средства N Суб/Н-ОМТС 3 от 01.05.2015, субаренды помещения N С АРН-ОМТС/2 от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 60 000 рублей задолженности по договору субаренды помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом транспортного средства по договору субаренды транспортных средств N Суб/Н-ОМТС. Со стороны истца данный договор заключался не в процедуре банкротства, в связи с непередачей документации бывшим руководителем, у конкурсного управляющего ЗАО "Ордынская МТС" отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Со стороны ответчика договоры подписывались уже в процедуре конкурсного производства лично конкурсным управляющим, следовательно, у ответчика должны иметься не только оригиналы заключенного договора, а также оригинал акта приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному и истцом и ответчиком, ЗАО "Новорогалевское" периодически оплачивало услуги, оказываемые истцом, в данном акте отражены номера первичных документов (акт N 138 от 12.05.2015 сумма 25 000 рублей; акт N 242 от 30.06.2015 сумма 25 000 рублей), что подтверждает факт получения ответчиком этих документов, факт заключения данного договора субаренды транспортного средства и использования данного транспортного средства.

Не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика вышеуказанные акты подписаны неустановленным лицом, доверенность на осуществление им каких-либо действий от имени ответчика конкурсным управляющим ЗАО "Новорогалевское" не выдавалась. Согласно определениям о продлении срока конкурсного производства от 22.07.2015 и 27.11.2015 по делу N А45-15818/2014, конкурсный управляющий Горбачева Т.А. сообщает, что должник ведет хозяйственную деятельность. Доверенность на выполнение своих трудовых обязанностей от конкурсного управляющего, который является руководителем должника и иных органов управления с момента введения конкурсного производства, не требуется.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда противоречит вынесенному решению по данному делу, при удовлетворении части исковых требований в размере 60 000 рублей по договору субаренды помещения N САРН-ОМТС/2 от 01.05.2015, суд не указывает на то, что в актах оказанных услуг (работ) N00000145 от 13.05.2015 и N00000245 от 30.06.2015 стоит подпись неустановленного лица.

Необоснованным заявитель считает также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N У-ОМТС/2 от 01.05.2015. Проанализировав документы, имеющиеся у истца, можно установить кем часть товарных накладных, актов, были подписаны. А именно: товарная накладная N 12 от 05.05.2015 подписана заведующей складом Шимковой; товарная накладная N 26 от 28.05.2015 подписана заведующей н/базой Борковой Г.Г. Доказательств того, что данные лица не являлись работниками ЗАО "Новорогалевское" ответчик не представил. Проанализировав остальные накладные и акты, можно сделать вывод о том, что они подписаны одним лицом Гейдо Н. В распоряжении истца после вынесения решения судом оказались документы о работниках ЗАО "Новорогалевское", согласно которому Шимкова О.А., Боркова Г.Г., Гейдо Н.А. - работники ЗАО "Новорогалевское".

Не согласен также с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что услуги были оказаны именно истцом ответчику, что истец не опроверг возражения ответчика о том, что оплачены были только оказанные услуги, а не оказанные услуги не подлежат оплате. Суммы, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных документов соответствуют сведениям, содержащимся в накладных и актах истца. С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен в 2017 году, то есть позднее даты последней оказанной услуги (30.11.2015) и подписан ответчиком, то указанный документ может подтверждать факт получения всех оказанных услуг. Кроме этого на всех актах выполненных работ и товарных накладных стоит печать ЗАО "Новорогалевское".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 мая 2018 года.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и от 08 июня 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено; сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют иные документы, кроме представленных в дело, поскольку бывший руководитель передачу документов надлежащим образом не обеспечил. Оплата по всем оказанным услугам производилась путем наличного расчета в кассу предприятия, копии чеков и иных платежных документов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении списка работников ЗАО "Новорогалевское", учитывая необходимость оценки представленного истцом документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу N А45-28064/2015 ЗАО "Ордынская МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 дело N А45-15818/2014 ЗАО "Новорогалевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Логинова Л.А.

Истец обратился за взысканием задолженности исходя из следующего расчета.

1.Оказание услуг по договору У-ОМТС/2 от 01.05.2015:

01.05.2015 - 25 000 рублей (акт N 00000059, счет-фактура N 00000175),

05.05.2015 - 3 041 рубль 10 копеек (товарная накладная N 12, фактура N 10 от 05.05.2015, счет-фактура N 00000144),

07.05.2015 - 4 500 рублей,

12.05.2015 - 6 000 рублей (акт N 00000134, счет-фактура N 00000155),

18.05.2015 - 5 500 рублей (акт N 00000163, счет-фактура N 00000189),

19.05.2015 - 4 220 рублей,

19.05.2015 - 25 505 рублей (акт N 00000172, счет-фактура N 00000198),

28.05.2015 - 1 316 рублей 88 копеек (товарная накладная N 26, счет-фактура N 00000228),

29.05.2015 - 4 300 рублей (акт N 0000200, счет-фактура N 00000233),

24.06.2015 - 8 000 рублей,

26.06.2015 - 1 316 рублей 88 копеек,

29.06.2015 - 5 410 рублей,

29.06.2015 - 202 рубля 06 копеек,

08.07.2015 - 366 рублей 40 копеек,

15.07.2015 - 7 800 рублей,

20.07.2015 - 4 500 рублей,

22.07.2015 - 50 000 рублей,

23.07.2015 - 7 669 рублей 65 копеек (акт N 00000297, счет-фактура N 00000349)

23.07.2015 - 1 616 рублей 48 копеек (акт N 00000299, счет-фактура N 00000351)

20.08.2015 - 4 040 рублей,

11.11.2015 - 618 рублей 97 копеек.

Итого: 170 923 рублей 42 копейки.

2. По договору субаренды транспортного средства N Суб/Н-ОМТС 3 от 01.05.2015:

12.05.2015 - 25 000 рублей (акт N 00000138, счет-фактура N 00000158); 30.06.2015 - 25 000 рублей (акт N 00000242, счет-фактура N 00000286). Итого: 50 000 рублей.

3. По договору субаренды помещения N С АРН-ОМТС/2 от 01.05.2015:

13.05.2015 - 30 000 рублей (акт N 00000145, счет-фактура N 00000164); 30.06.2015 - 30 000 рублей (акт N 00000245, счет-фактура N 00000290). Итого: 60 000 рублей.

Всего на сумму: 280 923 рублей 42 копеек.

С учетом частичной оплаты ЗАО "Новорогалевское" на сумму 56 069 рублей 01 копеек задолженность по расчету истца составила 224 854 рубля 41 копейку.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования о взыскании 60 000 рублей арендной платы по договору субаренды помещения N С АРН-ОМТС/2 от 01.05.2015.

Задолженность по договору субаренды транспортных средств N Суб/Н-ОМТС 3 в размере 50 000 рублей суд признал не подтвержденной документально, поскольку данный договор не содержит доказательств передачи истцом транспортного средства и правоустанавливающей документации на него для целей страхования и возможности его использования. Суд принял во внимание, что ответчик отрицал принятие и использование указанного в договоре транспортного средства КамАЗ 55102, per. знак N 0473ВС и прицеп N НВ 70 20; акт об оказанных услугах от 12.05.2015 на сумму 25 000 рублей и акт от 30.06.2015 на сумму 25 000 рублей со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, доверенность на осуществление им каких-либо действий от имени ответчика конкурсным управляющим ЗАО "Новорогалевское" не выдавалась, не представлен акт передачи транспортного средства в аренду.

Оказание услуг по договору N У-ОМТС/2 от 01.05.2015 суд также признал не подтвержденным документально, поскольку истец не представил пояснения кем подписаны со стороны ответчика документы на сумму 170 923 рубля 42 копейки. Доказательств того, что услуги были оказаны именно истцом ответчику, в материалах дела не имеется, иной первичной документации в подтверждение факта оказания услуг (заявки ответчика, путевые листы, распоряжения, приказы и пр.) истцом не представлено. Суд также посчитал, что акты оказания услуг, на основании которых ЗАО "Ордынская МТС" предъявлен иск, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", наличие акта сверки взаимных расчетов между сторонами без первичных документов не может являться доказательством в суде.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору субаренды транспортного средства N Суб/Н-ОМТС 3 от 01.05.2015 истцом в материалы дела представлены подписанный ответчиком и скрепленный его печатью договор, акт N 00000138 от 12.05.2015 на сумму 25 000 рублей, на котором также имеется оттиск печати ответчика; а также акт N 00000242 от 30.06.2015 на сумму 25 000 рублей за подписью Гейдо Н.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание указанные доказательства. При этом акт N 00000245 от 30.06.2015 субаренды помещения, также подписанный Гейдо Н., принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Следуя материалам дела, договор субаренды транспортного средства N Суб/Н-ОМТС 3 от 01.05.2015 подписан ответчиком без замечаний относительно отсутствия (непередачи) транспортных средств и документов на них, доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий в отношении невозможности использования транспортных средств в материалы дела не представлено. Учитывая, что акты от 12.05.2015 и 30.06.2015 подписаны ответчиком и отражены в акте сверки взаимных расчетов, также подписанным без замечаний ответчиком и скрепленным его печатью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг и передачи товара также не является основанием для отказа от их оплаты. Истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (акты, товарные накладные) на общую сумму 79 949 рублей 11 копеек, на которых имеется подпись представителя ответчика и его печать.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по представленным в материалы дела актам и товарным накладным не основаны на законе.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не придано доказательственное значение оттискам печати ответчика на спорных актах, свидетельствующих о принятии исполнения ответчиком в лице уполномоченного им на то представителя, что согласуется также с подписанием акта сверки ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства выбытия из-под контроля руководителя ответчика печати, оттиск которой имеется на соответствующих первичных документах, ответчик в материалы дела не представил. Передача лицам, подписавшим спорные акты, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от его имени.

Каких-либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не совершено.

Истцом представлены также сведения о том, что Шимкова О.А., Боркова Г.Г., Гейдо Н.А., подписи которых содержатся на первичных докумекнтах, являются работниками ЗАО "Новорогалевское".

В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что действия работников представляемого по подписанию актов оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой они действовали, выводы суда первой инстанции о подписании актов неустановленным лицом следует признать ошибочными.

Ссылки суда первой инстанции на то, что акты оказания услуг не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2013.

При этом в отсутствие первичных документов об оплате на сумму 56 069 рублей 01 копейки при невозможности ознакомиться с реквизитами платежных документов суд апелляционной инстанции лишен объективной возможности оценить относимость указанных в акте сверки платежей с имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение конкретных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в общей сумме 189 949 рублей 11 копеек, в том числе 60 000 рублей по договору субаренды помещения N С АРН-ОМТС/2 от 01.05.2015, 50 000 рублей по договору субаренды транспортного средства NСуб/Н-ОМТС 3 от 01.05.2015 и 79 949 рублей 11 копеек за оказанные услуги и переданные товары по имеющимся в деле актами и товарными накладными (от 01.05.2015 на сумму 25 000 рублей, от 05.05.2015 на сумму 3 041 рублей 10 копеек, от 12.05.2015 на сумму 6 000 рублей, от 18.05.2015 на сумму 5 500 рублей, от 19.05.2015 на сумму 25 505 рублей, от 28.05.2015 на сумму 1 316 рублей 88 копеек, от 29.05.2015 на сумму 4 300 рублей, от 23.07.2015 на сумму 7 669 рублей 65 копеек и от 23.07.2015 на сумму 1 616 рублей 48 копеек).

В остальной части требования о взыскании 34 905 рублей 30 копеек следует отказать за недоказанностью.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,48%).

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Новорогалевское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 867 рубля 86 копеек, в том числе 6 333 рубля 46 копеек государственной пошлины по иску и 2 534 рублей 40 копеек по апелляционной жалобе. С ЗАО "Ордынская МТС" подлежит взысканию 1 629 рублей 14 копеек государственной пошлины, в том числе 1 163 рублей 54 копеек за рассмотрение иска, 465 рублей 60 копеек - апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-19205/2017 отменить в части отказа во взыскании 129 949 рублей 11 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новорогалевское" (ОГРН 1065456023698, ИНН 5434174263) в пользу закрытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" (ОГРН 1025404495137, ИНН 5434100134) 189 949 рублей 11 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новорогалевское" (ОГРН 1065456023698, ИНН 5434174263) в доход федерального бюджета 8 867 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ордынская машино- технологическая станция" (ОГРН 1025404495137, ИНН 5434100134) 1 629 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-19205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков