Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-9201/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-5885/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомашиной Оксаны Чингизовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-5885/2018,

принятое в составе судьи Погорелова И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомашиной Оксаны Чингизовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; старшему государственному инспектору Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фомашина Оксана Чингизовна (далее - Фомашина О.Ч.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, Росприроднадзор); старшему государственному инспектору Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея Медведеву И.С. (далее - старший государственный инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2018 N 15-47-09ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя Фомашиной О.Ч. события и состава вмененного ей правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Фомашина Оксана Чингизовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по рассмотрению данного дела, неверное определение субъекта правонарушения, поскольку постановление вынесено административным органом в момент исключения Фомашиной О.Ч. из реестра ЕГРИП, в связи с чем, она не могла быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Также в жалобе Фомашина О.Ч. указывает, что объект недвижимости находится в общей долевой собственности, в связи с чем в качестве соответчика должен был быть привлечен Фомашин С.В. Кроме того полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности и срок проведения административного расследования, а также отсутствует событие правонарушения, поскольку на врезанном в обход прибора учета трубы имелась заглушка, что не привело к недостоверному учету потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки поступившего от ООО "ИвКонсалтинг" сообщения о самовольной врезке в централизованную систему водоснабжения на автомойке ИП Фомашиной О.Ч., сотрудниками отдела МВД России по Кущевскому району был осуществлен выезд по адресу: ст. Кущевская, пер. Кубанский 1б (территория автомойки и пункта сервисного обслуживания автотранспорта), в ходе которого установлен факт подключения к центральной системе водоснабжения, минуя прибор учета, что подтверждается актом от 23.11.2017 и рапортом от 23.11.2017.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.20 КоАП РФ, УУП ОМВД России по Кущевскому району составлен протокол от 04.12.2017 N 127989 (т.1 л.д. 54).

Материалы дела об административном правонарушении согласно статье 23.23 КоАП РФ переданы в управление в порядке подведомственности для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления от 02..02.2018 N 15-47-09ЭИ-1 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 7.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Фомашина О.Ч. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как следует из рапорта и акта от 23.11.2017, и по существу Фомашевой О.Ч. не оспаривается, на территории автомойки и пункта сервисного обслуживания автотранспорта был допущен факт подключения объекта к центральной системе водоснабжения, минуя приборы учета.

Довод Фомашевой О.Ч. о том, что данная треба меньшего диаметра была установлена на время устранения аварийной ситуации в результате повреждения участка водопроводной трубы и имеет заглушку, препятствующую несанкционированному потреблению воды подлежит отклонению, поскольку в качестве объективной стороны Фомашевой О.Ч. вменено именно технологическое подключение к центральной системе водоснабжения (прибор учета находился в соседнем помещении), сам факт врезки. Таким образом, наличие заглушки не свидетельствует о факте отсутствия события правонарушения и невозможности потребления воды при снятии заглушки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, - самовольное подключение к централизованным системам водоотведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05,2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не приняла всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства, в том числе по получению разрешения на изменение точки врезки в систему водоснабжения.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению дела данных категорий подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания статьи 23.23. КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.20.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у управления правомочий по рассмотрению данной категории дел.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика сособственника помещения подлежит отклонению, поскольку в рамках административного производства в отношении него дело не возбуждалось, оспариваемым решением права Фомашина С.В. не затрагиваются, поскольку привлечение к административной ответственности по названной статье носит персональный характер.

Ссылка на то, что Фомашина О.Ч. должна была быть привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не как предприниматель подлежит отклонению, поскольку на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Фомашина О.Ч. 21.12.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, следовательно на момент выявления правонарушения и составления протокола статус предпринимателя не был утрачен.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что врезка в систему водоснабжения была осуществлена с погружением в настенное покрытие параллельно основной трубы, имеет следы цемента, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей (т.1 л.д. 64), и свидетельствует о намерении скрыть факт несанкционированной врезки в сеть водоснабжения, а также с учетом того, что спорный объект являлся автомойкой, отсутствуют основания предполагать, что пользование водой осуществлялось в личных целях.

Поскольку водопотребление было направлено на осуществление предпринимательской деятельности, статья находится в разделе правонарушений в области охраны собственности, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения в сфере водоснабжения и водоотведения срок давности составляет год.

Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется. Срок производства по делу продлевался уполномоченными административными органами на основании рапорта от 27.11.2017, 01.12.2017.

Нарушений производства по делу, которые бы лишили предпринимателя права на защиту в рамках административно производства, не выявлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.20 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции с учетом события правонарушения не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-5885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова