Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 04АП-3633/18

г. Чита

31 июля 2018 г.

Дело N А58-1696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Дражник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по делу N А58-1696/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Дражник" (ИНН 1428002653, ОГРН 1021400893535) от 06.03.2018 N 38 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций в размере 133 456 рублей, доначисленных налогов в сумме 4 187 087 рублей, исчисленной пени в сумме 1 546 911,58 рублей

(суд первой инстанции - Р. И. Эверстова),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Дражник" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.03.2018 N 38 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций в размере 133 456 рублей, доначисленных налогов в сумме 4 187 087 рублей, исчисленной пени в сумме 1 546 911,58 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.05.2018 N 771.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по делу N А58-1696/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по делу N А58-1696/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное обществом 15.05.2018, судом первой инстанции рассмотрено не было, общество не имело возможности обжаловать данное решение, что повлекло за собой нарушение прав заявителя. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 3 у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором с выводами суда первой инстанции инспекция согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.06.2017 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017 N 3, в соответствии с которым:

- общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 133 116 руб., по транспортному налогу в сумме 340 руб.;

- обществу начислены пени в размере 1 546 911, 58 руб., в том числе по НДПИ в сумме 1 537 554,87 руб., по транспортному налогу в сумме 747,66 руб., по НДФЛ в размере 8 609,05 руб.;

- обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 4 187 087 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 432 725 руб., НДПИ в сумме 3 749 262 руб., транспортный налог в размере 5 100 руб.;

- обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 796 534 руб.;

- обществу предложено уменьшить ранее возмещенный НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 321 рубль;

- обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по НДПИ, исчисленные в завышенных размерах в сумме 3 041 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 21.09.2017 N 05-17/1624 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции изменено путем исключения из мотивировочной части выводов о попутном извлечении (добыче) серебра.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А58-8534/2017 общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Дражник" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.10.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 3 в части наложения штрафных санкций в сумме 133 456 рублей, доначисленных налогов в сумме 4 187 087 рублей, исчисленной пени в сумме 1 546 911,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017 по делу N А58-8534/2017 заявление общества от 17.10.2017 N 311 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства. Указанным определением обществу предложено устранить допущенные нарушения процессуального закона в срок 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2017 по делу N А58-8534/2017 срок оставления заявления без движения продлен, в том числе и в связи с не представлением доказательств исполнения определения заявителем.

По состоянию на 25.12.2017 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, заявление возвращено заявителю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество первоначально обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в установленный законом срок, подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса заявителя в разрешении спора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем в срок с 27.10.2017 по 25.12.2017 не устранены.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что общество без уважительных причин пропустило трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 21.09.2017 N 05-17/1624 получено обществом 20.10.2017 вх.1180.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 3 в установленном законом порядке не позднее 20.01.2018.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на необоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.05.2018 N 771.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, указал следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.203 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Общество доказательств объективно препятствующих причин своевременному обращению в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции не представило. Кроме этого, в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока не указана уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока и по результатам такого рассмотрения отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Факт обращения заявителя с рассматриваемой апелляционным судом апелляционной жалобой свидетельствует о реализации заявителем своего права на обжалование отказа в восстановлении процессуального срока. Таким образом, не вынесение судом первой инстанции по рассмотренному вопросу отдельного определения, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по делу N А58-1696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко