Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10116/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-14527/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. по делу N А41-14527/18, принятому судьей П.А. Голубковым в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "УДАЧА" к УФАС России по Московской области об оспаривании постановления от 31.01.2018 по делу N 05-21/21-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - ООО "УДАЧА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 31.01.2018 по делу N 05-21/21-18.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-14527/18 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заинтересованным лицом срока привлечения ООО "УДАЧА" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

31.01.2017 УФАС России по Московской области принято решение по делу N 05-15/58-16 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "УДАЧА" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения.

24.01.2018 в отношении ООО "УДАЧА" составлен протокол N 05-21/21-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.01.2018 УФАС России по Московской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 05-21/21-18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлена специальная норма, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется не по общему правилу со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, в силу прямого указания закона.

Как указано в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня изготовления решения комиссии УФАС Московской области, установившего факт нарушения ООО "УДАЧА" антимонопольного законодательства, то есть с 31 января 2017 г. и, соответственно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что последним днем срока привлечения к административной ответственности является 30.01.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2018 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-14527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева