Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8537/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-38600/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - представители Морозова В.Д. по доверенности от 09.01.2018 г. (до перерыва), Головин А.Ю. по доверенности от 11.12.2017 г. (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО "ЦФР Капитал" о взыскании с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. убытков, вх.184021 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать действие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в утере 14 простых векселей на общую сумму 18 068 180 руб., незаконным.

2) Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны убытки размере 18 068 180 руб.

3) Отстранить конкурсного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 г. заявление ООО "ЦФР Капитал" принято к рассмотрению. НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении заявления ООО "ЦФР Капитал" о взыскании с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. убытков, арбитражный суд определением от 11.01.2018 г. привлек ООО Страховое общество "Помощь", которое является страховщиком ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. и ООО Страховая Компания "Арсеналъ", в котором также застрахована ответственность арбитражного управляющего Морозовой А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года заявление ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., взыскание убытков и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить. Признать действие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в утере 14 простых векселей на общую сумму в размере 18 068 180 (восемнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, незаконным. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны убытки в размере 18 068 180 руб. Отстранить конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения своих обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, своими действиями Морозова А.Ю. повлекла уменьшение конкурсной массы Должника на 18 068 180 руб., тем самым, причинив существенный вред правам кредиторов, которые лишились удовлетворения своих требований на указанную сумму.

ООО "ЦФР Капитал" отмечает, что в данном случае бремя доказывания Ответчиками факта отсутствия у конкурсного управляющего имущества должно быть перераспределено, так как факт отсутствия векселей является отрицательным фактом. Следовательно, в случае наличия у Морозовой А.Ю. спорных векселей ООО "ВИС-СЕРВИС", ей легче доказать этот факт, приобщив в материалы дела копии ценных бумаг.

В апелляционной жалобе указывает, что Действие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в утере 14 простых векселей на общую сумму в размере 18 068 180 (восемнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, является незаконным. Указанное действие привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", повлекло возникновение у ООО "ВИС-СЕРВИС" и его кредиторов убытки в размере 18 068 180 рублей, в связи с чем Морозова А.Ю. подлежит отстранению от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Должника. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами в материалах дела, которым суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку при вынесении судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу N А55-25483/2015 на 24 июля 2018 года, предложено представить конкурсному управляющему ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, относительно получения или неполучения спорных векселей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.2018 г. по 26.07.2018 г., в целях представления конкурсным управляющим оригиналов спорных векселей.

В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" доводы апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. считает определение суда об отказе в удовлетворении жалоб кредитора законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

От ООО "ПаритетЪ" поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

От САУ "СРО Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦФР Капитал" в полном объёме, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменений.

После перерыва от конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. представила оригиналы спорных векселей на обозрение.

От ООО "ЦФР Капитал" поступило ходатайство о приобщении подлинных 193 простых векселей и об отложении судебного заседания для ознакомления с векселями.

Конкурсный управляющий возражала против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам обособленного спора 193 простых векселей в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ЦФР Капитал" ознакомлен с простыми векселями. Копии 14 простых векселей, оспариваемых в данном обособленном споре, приобщены к материалам дела.

От представителя ООО "ЦФР Капитал" поступило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела.

Как установлено, ООО "ЦФР Капитал" в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании подлинных простых векселей у конкурсного управляющего, так же не обращался и к конкурсному управляющему об ознакомлении их с указанными векселями.

Суд, заслушав мнение конкурсного управляющего, возражавшего против заявленного ходатайства, отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

На основании статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств, так как ответчиком не заявлялось аналогичного заявления суду первой инстанции.

Невозможность подачи ответчиком данного заявления в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку ООО "ЦФР Капитал" является непосредственным участником спора и потому имел возможность реализовать процессуальные права по заявлению в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обжалуя действия Морозовой А.Ю. заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Цель инвентаризации имущества - определение фактического наличия имущества на определенную дату.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Пункты 1.2. и 1.3 Приказа N 49 определяют, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседание, конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, что подтверждается Инвентаризационной описью N 11 от 19.07.2016, согласно которой было выявлено простых векселей в количестве 193 шт. на общую сумму 331 559 322 руб.

Итоги инвентаризации были внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве

Информация о наличии простых векселей в количестве 193 шт. на общую сумму 331 559 322 руб. также была отражена Морозовой А.Ю. в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2017 и доведена до сведения кредиторов на собрании 23.06.2017 г.

По требованию конкурсного кредитора ООО "ЦФР Капитал" конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. 21.12.2017 было проведено собрание кредиторов, в повестке дня которого, в том числе, содержался вопрос о представлении для ознакомления 193 простых векселя общей стоимостью, отраженных в инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 11 от 19.07.2016 г.

Большинством голосов (98,83%) было принято решение не представлять для ознакомления 193 простых векселя общей стоимостью, отраженных в инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 11 от 19.07.2016 г.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

По смыслу перечисленных норм судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для удовлетворения жалобы является установление Арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

ООО "ЦФР Капитал" в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ЦФР Капитал" и отстранении Морозовой А.Ю. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего Морозову А.Ю. ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В ходе конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО "ВИС-Сервис" были переданы конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. документы и имущество должника по акту приема-передачи. В состав полученных документов входили оригиналы бланков строгой отчетности (векселя), перечень которых отражен в инвентаризационной описи.

Довод заявителя жалобы ООО "ЦФР КАПИТАЛ" о том, что в судебном акте Определении Верховного суда от 19.07.2018 года указано что в материалы дела третейского разбирательства представлялись копии векселей, выданных ООО "ВИС-Сервис", далее в Определении указано, что копии векселей, предъявленных ООО "ПаритетЪ" к ООО "Вис-Сервис" 02.08.2015 по акту приема-передачи затем были уничтожены должником - не относится к фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что векселя, выданные ООО "ВИС-Сервис" не были получены конкурсным управляющим и в состав конкурсной массы не включались.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

На основании фактических документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего проведена инвентаризация краткосрочных активов должника. Основание проведения инвентаризации (Приказ о проведении комплексной инвентаризации ООО "ВИС-Сервис") N 2/1/КУ от 06 мая 2016 года.

Результаты инвентаризации краткосрочных финансовых вложений отражены в инвентаризационных описях и размещены на сайте ЕФРСБ, в т.ч.: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 11 от 19.07.2016 г. на сумму 331 559 322 руб. 00 коп. Сообщение о проведенной инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 20.07.2016 (No 1198196).

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 27 марта 2018 года по делу N А55-25483/2015 рассматривался довод заявителя жалобы ООО "ЦФР КАПИТАЛ" о недостоверности включения сведений о векселях в инвентаризационную опись N 11 от 19.07.2016 г.. По результатам рассмотрения - суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, указав на то, что включение спорных векселей в состав имущества конкурсным управляющим правомерно.

Иные действия, связанные с возможностью включения в состав конкурсной массы должника имущества либо списание должника производится в порядке и на основании действующего законодательства.

Заявителем жалобы не доказано, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполняются возложенные на него обязанности. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем жалобы не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат. Доказательств фактической утраты векселей не представлено.

Кроме этого, по требованию конкурсного кредитора ООО "ЦФР КАПИТАЛ" конкурсным управляющим ООО "ВИС-Сервис" было проведено собрание кредиторов со следующим вопросом повестки дня: Представление для ознакомления 193 простых векселя общей стоимостью, отраженных в инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 11 от 19.07.2016.

25 декабря 2017 года решение по данному вопросу собранием кредиторов ООО "ВИС-Сервис" не принято. Заявителем жалобы ООО "ЦФР Капитал" решение собрания кредиторов от 25 декабря 2017 года в судебном порядке не обжаловалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя конкурсным управляющим представлены оригиналы спорных векселей, копии которых приобщены к материалам дела. Довод заявителя со ссылкой на расшифровку аудиозаписи судебного заседания о признании конкурсным управляющим вины в утрате векселей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Суду не представлены доказательства, что простые векселя которые были предоставлены конкурсному управляющему при проведении инвентаризации и которые представлены в судебное заседание не идентичны.

Доводы заявителя основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения реальных убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в деле N А55-25483/2015 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании её действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов, причинении убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ЦФР Капитал" в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.Р. Сафаева Г.М. Садило