Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8530/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-70476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от кредиторов Феклистовой Т.Д. и Лекомцевой Е.А. - Звонарев А.С., доверенность от 07.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов Феклистовой Тамары Дмитриевны и Лекомцевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года

по делу N А60-70476/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750)

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1106633000297, ИНН 6633016591) включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству поступившее в суд 20.12.2017 заявление Белова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) с ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной роцедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" 13.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" с заявление о включении требований в сумме 211 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на неисполнении должником обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 31.07.2016 N 16/15-18-10.

Конкурсные кредиторы Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. возражали против включения требований в реестр, указывая на то, что кредитор является аффилированным лицом должника, договор аренды и исполнение по нему носили мнимый характер, заключение договора аренды не имело экономического обоснования и было направлено на уменьшение принадлежащей должнику имущественной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на требования указывал, что общий размер арендной платы составил 564 480 руб., из которых в результате зачета встречных требований погашено 400 690 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 163 789 руб. 16 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в размере 163 789 руб. 16 коп. включено в состав третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб".

Конкурсные кредиторы Феклистова Т.Д. и Лекомцева Е.А. обжаловали определение в апелляционном порядке, просят определение отменить, отказать обществу "Агроснаб" во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе указывают, что общества "Агроснаб" и "Свердловскагропромснаб" контролируются Квашниным В.А., Шараповой В.М. и Никифоровым А.С., договор аренды и исполнение по нему носили мнимый характер, поскольку имели место взаимозачеты по требованиям, денежные средства на расчеты со сторонними кредиторами не направлялись, арендованное имущество куплено обществом "Агроснаб" у общества "Свердловскагропромснаб", однако продолжало находиться во владении последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции относительно действительности заявленных требований, указывает, что денежные средства от продажи объекта недвижимости были направлены на погашение задолженности по заработной плате и текущую производственную деятельность, необходимость в аренде имущества объяснялась нецелесообразностью перемещения хранящихся на объекте недвижимости ТМЦ.

Общество "Агроснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, настаивает реальном характере взаимоотношений с обществом "Свердловскагропромснаб", оспаривает доводы апелляционной жалобы относительно экономического смысла заключения договора аренды, указывая на необходимость сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы Звонарев А.С. настаивал на изложенных в ней доводах, просил отменить определение отказать обществу "Агроснаб" во включении требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 общество "Свердловскагропромснаб" продало обществу "Агроснаб" объекты недвижимости:

- склад литер В, площадью 1 148 кв. м, расположенный в г. Сухой Лог Свердловской области, по ул. Уральская, 1Ж, за 1 600 000 руб. (л.д. 115-117);

- нежилое административное здание общей площадью 549 кв. м, расположенное в г. Сухой Лог Свердловской области, по ул. Уральская, 1Ж, за 2 100 000 руб. (л.д. 103-105)

- земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101051:0068, площадью 15 322 кв. м, расположенный в г. Сухой Лог Свердловской области, по ул. Уральская, 1Ж, за 600 000 руб. (л.д. 97-99).

Уже 31.07.2016 на основании договора N 16/15-18-10 покупатель сдал в аренду продавцу за 70 560 руб. в месяц нежилые помещения в одном из указанных зданий площадью 49 кв. м для использования под офис, магазин площадью 52,4 кв. м, часть склада площадью 266 кв. м, часть гаража площадью 40 кв. м, открытую площадку площадью 50 кв. м на срок с 01.08.2016 по 31.12.2016 (л.д. 14-18).

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 срок действия договора аренды продлен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. (л.д. 19)

Тем не менее, 31.03.2017 стороны заключили договор аренды в отношении того же имущества на тех же условиях сроком с 01.04.2017 по 31.12.2017. Объяснения данному обстоятельству сторонами договоров не даны.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает общество "Агроснаб", арендатор погашал требования по арендной плате в результате зачета встречных требований с арендодателем, в подтверждение чего в материал дела представлены акты зачета (л.д.58-62, 68, 88-89).

Общество "Агроснаб" настаивает на том, что задолженность по арендной плате по договору аренды N 16/15-18-10 от 31.07.2016 составляла 211 680 руб. согласно акту сверки (л.д.63) и в настоящий момент составляет 163 789 руб. 16 коп.

Признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции отклонил возражения кредиторов Феклистовой Т.Д. и Лекомцевой Е.А., поскольку посчитал акты зачета взаимных требований достаточными доказательства реальности существующих между заявителем и должником правоотношений при том, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании подтвердил наличие у должника товарно-материальных ценностей, задолженность за которые явилась основанием для составления актов зачета в счет оплаты арендных платежей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, если с учетом выстроенных хозяйственных связей между должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, это влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества "Агроснаб" (ОГРН 1106633000297, ИНН 6633016591) в равных долях являются Квашнин Виктор Александрович, Шарапова Валентина Михайловна и Никифоров Анатолий Сергеевич.

Участниками общества "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) являются Квашнин Виктор Александрович (доля 28,08 %), Шарапова Валентина Михайловна (доля 20,14 %), в также СПК "Килачевский" (ОГРН 1026600878523, ИНН 6642001087) (доля 6,26 %), председателем и единственным учредителем которого является Никифоров Анатолий Сергеевич.

Таким образом, указанная группа лиц была в состоянии контролировать оба общества "Свердловскагропромснаб" и "Агроснаб", и по совершении сделок по продаже и последующей аренде недвижимого имущества по ул. Уральская, 1Ж, в г. Сухой Лог, это имущество фактически продолжало находиться в пользовании хозяйственных обществ, контролируемых одной группой лиц.

В обоснование экономических мотивов продажи имущества должника с последующей сдачей этого имущества должнику в аренду кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на необходимость погашения требований по заработной плате и финансирование текущей деятельности должника.

Между тем, при отрицании экономического обоснования данных сделок конкурирующими кредиторами в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Более того, заявитель настаивает на том, что общества "Свердловскагропромснаб" и "Агроснаб" находились в процессе экономического взаимодействия, и требования общества "Агроснаб" по арендной плате погашались требованиями общества "Свердловскагропромснаб" об оплате за поставленные товары.

Между тем, представленные суду акты сверок содержат лишь перечень счетов-фактур и стоимость товаров и услуг (л.д.58-62, 88-89) либо указание на приход, принятие и продажу товара или услуг и стоимость данной операции (л.д. 68).

При наличии возражений конкурирующих кредиторов по действительности данных операций никаких доказательств того, что товары перемещались от общества "Свердловскагропромснаб" в общество "Агроснаб" суду не было представлено, наименование товаров, их ассортимент, цель приобретения суду не раскрыты, не даны объяснения относительно необходимости приобретения товаров обществом "Агроснаб".

Пояснения конкурсного управляющего относительно наличия товаров у должника противоречат встречному характеру денежных требований по оплате полученных товаров.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что встречные денежные требования обществ "Свердловскагропромснаб" и "Агроснаб" носили мнимый характер, как и заключение договора аренды, представленные в обосновании наличия обязательств по ним документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде и поставке, а реальной целью договора аренды было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "Агроснаб" в реестр требований кредиторов общества "Свердловсагропромснаб".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-70476/2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела) в связи с принятием нового судебного акта об отказе обществу "Агроснаб" во включении требований в размере 163 789 руб. 16 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Свердловсагропромснаб".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А60-70476/2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб" отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" во включении требований в размере 163 789 руб. 16 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Свердловскагропромснаб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов