Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-2886/17

01 августа 2018 г.

Дело N А14-8369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Лыкова Алексея Анатольевича: Лыков А.А.;

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2018;

от открытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-8369/2016 (судья Щербатых И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912)

к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 100000 руб. убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" (ОГРН 1023601551643, ИНН 3662072323),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - истец, ЗАО ПСП "Павловскагрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Лыков А.А.) о взыскании с Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытков в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" (далее - третье лицо, ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 в с Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 107 000 руб., в том числе: 100 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 настоящее решение оставлено без изменения.

ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика 43 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.07.2018 представитель открытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель Лыкова А.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор N 11 от 01.06.2016 об оказании юридических услуг и юридической помощи, заключенный между ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (доверитель, заказчик) и Перепелицыной Д.А.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг, протоколами судебных заседаний от 18.09.2017, 11.04.2018, 15.05.2018. Всего истцу оказаны юридические услуги на сумму 43 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлены копии расходных кассовых ордеров N 000005 от 05.03.2018, N 000020 от 20.04.2018.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает размер минимальных тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, и подлежащих применению с 01.01.2015.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о явной неразумности (чрезмерности) понесенных судебных издержек за составление указанных документов и посчитал возможным снизить заявленные ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов в части, а именно: - до 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; - до 2000 руб. за подготовку заявления об увеличении размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, судебные расходы подлежат взысканию в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва на уточнение требований, не может повлиять на оценку правильности оспариваемых выводов суда.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции оснований для отложения не усмотрел. Заявитель апелляционной жалобы на какие-либо обстоятельства не принятые судом во внимание, не сославлся.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-8369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина