Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14807/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-85582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): В. Ф. Журапаров, доверенность от 09.02.2018; Р. М. Гарбузов, доверенность от 09.06.2018;

от ответчика (должника): Г. О. Васинюк, доверенность от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14807/2018) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-85582/2017 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании и понуждении заключить договор

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека Российской академии наук (далее - истец, БАН) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 331507 руб. за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29391,30 руб. за период с 01.11.2016 по 02.10.2017, понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых зданий по адресу г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. Т, кадастровый номер 78:06:0002002:120 площадью 16,2 к.в.м.; лит. П, кадастровый номер 78:06:0002002:12 площадью 41,9 к.в.м.

Решением суда от 24.04.2018 с ПАО "Ленэнерго" в пользу БАН взыскано неосновательное обогащение в сумме 331507 руб., проценты в размере 14727 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить судебную экспертизу по ходатайству ответчика от 09.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в основе решения лежит отчет об оценке стоимости аренды имущества от 14.10.2016, тогда как ответчик был не согласен с отчетом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; отчет был основан на оценке нежилого здания, когда спорный объект является трансформаторной подстанцией, которая обладает определенной арендной стоимостью и не соответствует по стоимости аренды отдельно стоящему нежилому зданию; ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в судебном решении в связи с неполучением ответа от экспертов, подобное основание для отказа в удовлетворении ходатайства является незаконным.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

В апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной стоимости арендной платы нежилого здания трансформаторной подстанции N 1383.

Апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция полностью занимает собой два здания, приспособленных под трансформаторную подстанцию и принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а на праве оперативного управления - истцу (л.д. 12-15).

Поскольку истец является бюджетным учреждением и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой плату за фактическое пользование зданиями ТП, то есть, акт распоряжения бюджетным учреждением недвижимым имуществом в данном случае отсутствует, то оснований для привлечения к участию в деле третьими лицами ФАНО и РАН (лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, и учредитель истца) не имелось.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 14.10.2016 N 04/10/2016-76 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арендной платы за объект оценки для заключения договора аренды сроком до 5 лет. Объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, лит. Т (площадь 16,2 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002002:120), лит. П (площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002002:121). В описании объекта оценки специалист указал на наименование объекта - трансформаторная подстанция N 1383 и функциональное назначение здания - нежилое, трансформаторная подстанция (л.д. 106, 108).

Следовательно, оценка рыночной стоимости арендной платы по трансформаторной подстанции была произведена именно исходя из того, что оба нежилых здания, которые полностью занимает ТП N 1383, представляют собой здание трансформаторной подстанции. Стоимость арендной платы установлена за спорный период в размере 331507 руб. (плата в год и в месяц, без НДС, л.д. 152).

Соответственно, в актуальном на периоды взыскания неосновательного обогащения отчете об оценке, который каким-либо положениям действующего законодательства не противоречит, установлен размер рыночной арендной платы с учетом целевого и фактического использования нежилых зданий исключительно под ТП, принадлежащую ответчику.

В ходатайстве о назначении экспертизы не приведено документально подтвержденных либо обоснованных доводов относительно того, почему отчет об оценке должен быть признан ненадлежащим доказательством. Само по себе несогласие ответчика с отчетом не влечет вывод о дефектности такого отчета, в котором, вопреки утверждению ответчика, использование зданий под ТП учтено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в определении от 10.04.2018 сформулировал вопрос для экспертизы и указал экспертные учреждения, которым вопрос адресован, однако в определении суда экспертизу не назначал, а в решении суда, по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку пришел к выводу о достаточности отчета об оценке и отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы признан апелляционным судом правомерным в силу вышеизложенного.

Ответчик полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако не привел указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для данного процессуального действия, а апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

В судебном заседании апелляционного суда суд, на основании, в том числе, пояснений истца, установил, что суд первой инстанции, в отсутствии уточнений требований со стороны истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежат здания трансформаторной подстанции N 1383, площадью 16,2 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002002:120 по адресу г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, лит. Т и площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002002:121, по адресу г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, лит. П.

В зданиях размещено оборудование трансформаторной подстанции N 1383, пользование которым осуществляет ответчик для снабжения электрической энергией потребителей, присоединённых через данный узел учёта.

Плату за пользование нежилыми зданиями, принадлежащими истцу, ответчик в период с ноября 2016 по сентябрь 2017 не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Имеющемся в деле отчетом об оценке N 04/10/2016-76 от 14.10.2016, составленным ООО "Оценка на Миллионной", установлена рыночная стоимость арендной платы объекта с кадастровым номером 78:06:0002002:120 (без коммунальных услуг и НДС) в сумме 9130 руб. в месяц; рыночная стоимость арендной платы объекта с кадастровым номером 78:06:0002002:121 (без коммунальных услуг и НДС) в сумме 21007 руб. в месяц.

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года сумма арендной платы за указанные нежилые здания составляет 331507 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, о наличии которого на всю указанную сумму ответчик мог узнать с 01.10.2017.

Поскольку 01.10.2017 является воскресеньем - выходной день, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения со 02.10.2017 и по дату вынесения решения суда 17.04.2018, что допускается без уточнения периода начисления процентов истцом, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Сумма процентов за указанный период составляет 14150,35 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 331507 руб. неосновательного обогащения и 14150,35 руб. процентов. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

В части требования о понуждении ответчика заключить договор аренды спорных нежилых зданий суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы Российской Федерации не предусматривают обязанности ответчика заключить с истцом договоры аренды спорных нежилых зданий, не следует такая обязанность и из фактических правоотношений сторон, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, однако в части требования о взыскании процентов выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что доводы жалобы ответчика отклонены; госпошлина по неимущественному требованию составляет 6000 руб., по имущественным - 10218 руб., всего 16218 руб., а оплачено истцом 15817,95 руб., то есть, недоплата госпошлины в бюджет составила 400,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-85582/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу БАН 331507 руб. неосновательного обогащения, 14150,35 руб. процентов, 9786 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с БАН в доход федерального бюджета 400,05 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.И. Несмиян Н.С. Полубехина