Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34797/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-51169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЗ "ОКТЯБРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-51169/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ВПК"

к АО "ТЗ "ОКТЯБРЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Подорожная Е.Г. по дов. от 12.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТЗ "ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83812261 руб. 43 коп., неустойки в размере 1487667 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. иск ООО "ВПК" удовлетворен.

АО "ТЗ "ОКТЯБРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВПК" (поставщик) и АО "ТЗ "ОКТЯБРЬ" (покупатель) заключены договоры N N 1620187447032412539021887/64-п/16 от 16.11.2016 г., 1618187443712412467001456/7- п/17 от 14.03.2017 г.

В соответствии с условиями договоров, покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить товар, согласно количеству и в сроки, указанные в ведомости поставки.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N N 34 от 26.05.2017 г., 56 от 30.06.2017 г., 57 от 14.07.2017 г., 62 от 04.08.2017 г., 65 от 16.08.2017 г., 66 от 23.08.2017 г., 67 от 30.08.2017 г., 72 от 07.09.2017 г.

Вместе с тем, ответчик оплату истцу товара по договорам N N 1620187447032412539021887/64-п/16 от 16.11.2016 г., 1618187443712412467001456/7- п/17 от 14.03.2017 г. произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 83 812 261 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 13.02.2018 г., которые оставлены без ответа и исполнения.

Удовлетворяя иск ООО "ВПК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договорам N N 1620187447032412539021887/64-п/16 от 16.11.2016 г., 1618187443712412467001456/7- п/17 от 14.03.2017 г. по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 1487667 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с 13.03.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-51169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова