Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-30814/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-50974/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Содружество" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50974/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-379) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания содружество" (ОГРН 1077760294974) к ответчику ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) о взыскании неустойки в размере 115 690,11 рублей, рассчитанных за период с 14 ноября 2015 г. по 18 августа 2016 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 115 690,11 рублей, рассчитанных за период с 14 ноября 2015 г. по 18 августа 2016 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2015 г. между ООО "Производственно-Строительная Компания Содружество" (подрядчик) и ГУП "Мосгоргранс" (заказчик) был заключен договор N 70/0411/2015 на проведение работ по модернизации малярно-гальванического корпуса (участка очистных сооружений гальванических ванн) в филиале Сокольнического вагоноремонтного-строительного завода "СВЛРЗ" ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина. дЛ5/17, строение 3 (далее - Договор).

Между заказчиком и подрядчиком 26 июня 2015 г. был составлен двусторонний акт по приёмке строительно-монтажных работ предусмотренных Договором; определён объём выполненных работ и закреплена дата фактического их выполнения.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость фактически выполненных работ составила 414 659,91 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора расчёт за выполненные работы заказчик производит путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней после даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно п. 2.4 Договора датой сдачи выполненных работ считается дата, указанная в акте о приёмке выполненных работ.

Работы считаются принятыми, если акт о приёмке выполненных работ подписан ответственными представителями сторон.

Пункт 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного им акта о приёмке выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании с перечнем претензий о несоответствии выполненных работ условиям договора и приложениям к нему.

Исходя из изложенного, согласно условиям Договора, заказчик обязан произвести оплату в адрес подрядчика через 30 дней после даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счёта и счёта-фактуры.

Согласно исковому заявлению, 13 октября 2015 г. сопроводительным письмом N 11-15-365 подрядчиком передана заказчику документация на оплату фактически выполненных работ, из чего следует, что заказчик был обязан произвести оплату до "13" ноября 2015 года.

Поскольку в добровольном порядке оплата произведена не была, подрядчик обратился в суд, где 10 мая 2016 г. в рамках дела N А40-247073/15-50-2037 в пользу подрядчика взыскано 414 659,91 рублей.

Фактически оплата указанных денежных средств была произведена 18 августа 2016 г.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплате денежных средств предусмотрена п. 7.2 Договора, где указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа).

Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в п. 2.3 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Величина такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не перечисленных вовремя на расчётный счёт подрядчика денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, договор был расторгнут с 29 октября 2015 г. в одностороннем порядке заказчиком (п. 10.3, п. 10.4 Договора) путём направления письменного уведомления от 14 октября 2015 г. N 70-01/2478 о расторжении Договора в адрес подрядчика указанный в Договоре.

Таким образом, обязательства со стороны заказчика, предусмотренные п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса, были исполнены надлежащим образом.

По мнению суда первой инстанции, подрядчик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты фактически частично выполненного обязательства лишь за период начиная с последней даты расчёта за выполненные работы предусмотренной Договором до последнего дня действия Договора, так как начисление договорной неустойки вне рамок срока действия Договора не предусмотрено законом и соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 15.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, договор был расторгнут с 29 октября 2015 г. в одностороннем порядке заказчиком (п. 10.3, п. 10.4 Договора) путём направления письменного уведомления от 14 октября 2015 г. N 70-01/2478 о расторжении Договора в адрес подрядчика указанный в Договоре.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора по инициативе любой из сторон не является препятствием для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно расчету истца за период с 14.11.2015 по 18.08.2016 неустойка составила 115 690,11 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 115 690,11 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Каких-либо доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 подлежит отмене в части неустойки и госпошлины, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу А40-50974/18 отменить в части неустойки и госпошлины, исковые требования удовлетворить в данной части.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания содружество" (ОГРН 1077760294974) неустойку в размере 115 690,11 руб. (Сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей одиннадцать копеек), госпошлину за подачу иска в размере 4 472 руб. (Четыре тысячи четыреста семьдесят два рубля).

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу А40-50974/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров