Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-15992/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-36152/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15992/2018) Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Большая Охта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-36152/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Большая Охта

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Местная администрация Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Большая Охта (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании в порядке регресса 108 510 руб. 95 коп.

Решением суда от 22.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вред был причинен в результате бездействий ответчика; истец на основании действующего законодательства не имел право осуществлять какие-либо действия по содержанию спорной территории.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3092 были частично удовлетворены исковые требования Костиной Елены Владимировны о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда ее имуществу в результате падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 2 (далее - спорная территория).

Решением суда ответственность за ненадлежащее содержание спорной территории возложена на МО Большая Охта. Данным решением суда установлена сумма взысканий с МО Большая Охта в пользу Костиной Е.В. в размере 108.510 руб. 95 коп.

Указанное решение исполнено Местной администрацией МО Большая Охта в полном объеме за счет казны МО Большая Охта.

Полагая, что у истца отсутствует ответственность по содержанию спорной территории, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал вследствие отсутствия оснований для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса, а также в связи с тем, что Комитет не является надлежащим ответчиком.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями.

При рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установить наличие вины соответствующих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 установлена вина Администрации в причинении ущерба Костиной Елены Владимировны, в пользу которой с истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскано 108 510 руб.95 коп.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право регресса к иным лицам.

Кроме того, судом правоверно установлено, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку создан в 2016 году в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее Постановление), тогда как вред имуществу Костиной Е.В. причинен в октябре 2013 года. Более того, вопросы содержания и эксплуатации государственного имущества Санкт-Петербурга в полномочия Комитета не входят.

Доводы заявления и апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга, что не является основанием для обращения с регрессными требованиями.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2018 года по делу N А56-36152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Большая Охта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас