Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35339/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-222557/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАВОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222557/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ИП Русина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304770000600390, ИНН 773702907350)

к ответчику ООО "МЕГАВОЛ" (ОГРН 1157746568550, ИНН 7702385393)

о взыскании задолженности в размере 271 762 руб. по счету N 146 от 16.05.2017 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Русин А.А.обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАВОЛ" о взыскании задолженности в размере 271 762 руб. по счету N 146 от 16.05.2017 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 по делу N А40-222557/17 с ООО "МЕГАВОЛ" взыскано в пользу ИП Русина А.А. неосновательное обогащение в размере 261 113,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 648, 43 руб. за период с 18.05.2017 по 31.10.2017, расходы по государственной пошлине в размере 8 435 руб.

Определением суда от 14.06.2018 г. ответчику отказано в составлении мотивированного решения, в связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, о ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕГАВОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с вызовом сторон и приять приложенные к апелляционной жалобе доказательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, работы ответчиком выполнены были. По мнению заявителя истец злоупотребляет своими правами и неосновательно обогащается за счет ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05/07/2018 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕГАВОЛ" (ИНН 7702385393) по состоянию на 31.10.2017 г. адресом места регистрации ответчика значится Москва, ул. Иловайская, д.2Б, стр.1, комната 35. (л.д.11)

Судом 05.12.2017 по данному адресу было направлено определение о принятии искового по данному заявлению к рассмотрению (номера почтового отправления 115225 17 35665 5) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручение. Отправленная корреспонденция вернулась в суд 15.12.2017 без вручения (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2018 г. в отношении ответчика, сведения об изменении юридического адрес были внесены 31.01.2018 г.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении дела в суде опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу ответчиком был выставлен счет N 146 от 16.05.2017 на сумму 261.113 руб. 60 коп. за стеклянную дверь.

Договор между сторонами, регулирующий поставку и установку стеклянной двери подписан не был.

Истец платежным поручением N 339 от 17.05.2017 перечисли ответчику денежные средства в сумме 261 113,60 руб. с назначением платежа оплата по счету N 146 от 16.05.2017 г. дверь стеклянная. (л.д.7).

07.09.2017 истец направил ответчику претензию (л.д.8-10) с требованием возвратить сумму в размере 261.113 руб. 60 коп, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что законных оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет, доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 339 от 17.05.2017 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Ответчик в обоснование законности удержания перечисленных истцом денежных средств ссылается на то, что истец обратился к ответчику с заказом о монтаже цельностеклянной перегородки по адресу Мытищинский район, МКАД 84 км. Владение 3стр.1 гипермаркет "Ашан"., ответчиком работы по монтажу были выполнены в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается фотоматериалами и УПД N 132 от 30.06.2017 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства в силу положений ст. 67,68 АПК РФ признает их недопустимыми доказательства в силу следующего.

Из представленных фотоматериалов на трех листах бесспорно и достоверно невозможно определить и идентифицировать: место установки стеклянной перегородки, принадлежность стеклянной перегородки именно истцу, не представляется возможным соотнести, что денежные средства по платежному поручению N 339 от 17.05.201г. были перечислены именно за монтаж данной стеклянной перегородки.

Универсальный передаточный документ, форма которого утверждена письмом от 22 10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет - фактуры". Согласно данному письму Универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счет-фактуру.

Представленный ответчиком Универсальный передаточный документ N 132 от 30.06.2017 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего не подтверждает факт передачи истцу двери стеклянной.

Довод ответчика о выполнении монтажа стеклянных перегородок ни фотоматериалы, ни УПД N 1 не подтверждают.

Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено., в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку бесспорных, достоверных, относимых и допустимых, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 648, 43 руб. за период с 18.05.2017 по 31.10.2017 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Поскольку факт незаконного удержания денежных средств с 18.05.2017 г. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов повторно проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2018 по делу N А40-222557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина