Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8527/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-20713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокон" Бронникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-20713/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - ООО"Технокон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2015) конкурсным управляющим утвержден Волхонский Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 года конкурсным управляющим ООО "Технокон" утвержден арбитражный управляющий Бронникова Олег Вадимович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (согласно штампа на конверте 15.05.2017) поступило заявление ООО "Технокон" в лице конкурсного управляющего Бронникова О.В. (далее должник, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орск" (далее - ООО Фирма "Орск", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи имущества N 2013-18/09 от 18.09.2013.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Технокон" Бронников Олег Вадимович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, сделка заключена в течение года до дня принятия заявления о признании должника банкротом, переход права зарегистрирован 19.05.2014, т.е. во время процедуры наблюдения. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как посягает на интересы третьего лица - ФНС России, которая является единственным кредитором должника. Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 181 ГК РФ три года. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя в рассматриваемом случае возникает с момента регистрации сделки. В результате совершения сделки причинен вред кредиторам. Поскольку отчужденное имущество является единственным у должника, иное имущество имело лишь крупную балансовую стоимость на бумаге, большая часть имущества либо отсутствует либо не представляет особой ценности. На основании решения от 26.12.2012 МИФНС России N 2 по ЯНАО в отношении должника проводилась налоговая проверка, в результате составлен акт N 12-27/36 от 18.10.2013, а также принято решение от 09.01.2014 о доначислении налогов на сумму 95 778 333 руб., штрафа - 12 046 024 руб., пени - 26 521 922 руб. 76 коп. Руководитель должника зная о наличии притязаний налоговой органа производит отчуждение имущества. В обоснование неравноценного встречного предоставления представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости здания - 24 982 638 руб. 19 коп., которая больше договорной в 15 раз, в свою очередь ответчики не представили иных доказательств, опровергающих данную стоимость. Судом не принят довод о взаимозависимости между ООО "Техноком" и арендатором, между тем, согласно данным ЕГРЮЛ адресом регистрации арендатора здания ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" является бывший адрес регистрации директора должника.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Технокон" (Продавец) и ООО Фирма "Орск" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2013-18/09 от 18.09.2013, согласно условий которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять в собственность объект недвижимого имущества - Бизнес-центр, нежилое помещение площадью 1039,2 кв.м., этажность 1, мансарда, кадастровый номер 89-1-08/103/2012-587, находящегося по адресу г.Новый Уренгой, Восточная промзона. Договором было определено, что стоимость имущества составляет 1 653 998,38 рублей.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 19.05.2014.

Факт исполнения обязательств по передаче имущества ответчику должником подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2013. к спорному договору.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема- передачи имущества был подписан 18.09.2013, а не 18.09.2014, ввиду описки в годе, сдачу документов на регистрацию в 2014 году объяснил поздней оплатой по договору от 21.01.2014. Из регистрационного дела в отношении спорного имущества также следует, что акт приема передачи имущества был представлен вместе с договором купли-продажи от 18.09.2013, что подтверждает его подписание не 18.09.2014, поскольку документы на регистрацию были сданы 10.04.2014.

О фальсификации договора от 18.09.2013, акта приема-передачи имущества к указанному договору, лица участвующие в деле в ходе рассмотрения дел в установленном законом порядке не заявляли.

Факт исполнения обязательств ответчиком по оплате обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 21.01.14.N 5 на сумму 1 653 998 руб. 38 коп. со ссылкой на оплату нежилого помещения с указанием кадастрового номера по договору 2013-18/09 от 18.09.2013., указанное обстоятельство заявителем подтверждено в пояснениях от 21.09.2017.

Определениями арбитражного суда судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки. Лица, участвующие в деле ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Заявитель в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ссылался на сведения указанные в выписке из ЕГРН на 13.03.2017 о кадастровой стоимости имущества в размере 24 982 638 руб. 19 коп. (т.1, л.д.23), в котором отсутствует сведения о дате на которую была определена кадастровая стоимость.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что кадастровая стоимость была определена на 2017 год, которую ответчик не признает, а также ссылался на стоимость в договоре от 05.02.2009 при приобретении имущества должником по цене 1 700 000 рублей.

Ответчик в обоснование равноценности встречного исполнения обязательств также представил отчет об оценке спорного имущества, составленный ООО "АшкадарЭксперт" N 01-05/18А (т.2, л.д.140-170). Согласно отчету рыночная (ликвидационная стоимость) спорного имущества здания - Бизнес центра по состоянию на 2013 год составляла 1 900 000 рублей. Ранее в обоснование своей позиции ответчиком представлялась справка ООО "Экспертиза" о стоимости спорного объекта недвижимости N 34/18 от02.03.2018. на сумму 1 900 000 руб.(т.1, л.д.107). Результаты оценки получены при применении только сравнительного подхода на 2013 год.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении.

Так, суд критически оценил представленный ответчиком отчет об оценки имущества, поскольку объектом оценки являлось недвижимое имущество площадью 167,1 кв.м, техпаспорт или иные документы для подтверждения характеристики оцениваемого здания в отчете оценки не содержатся, согласно же представленным в материалы дела документам спорный объект недвижимости имел иную площадь - 1 039,2 кв.м. Суд также не принял во внимание кадастровую стоимость здания, определенную на 2017 год.

Довод заявителя о взаимозависимости между ответчиком и должником со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество в 2015 году было сдано ответчиком в аренду в ООО "Трансавтогаз" по договору аренды от 01.03.2015, а согласно сведений из ЕГРН, юридический адрес которого - Новый Уренгой совпадает с местом регистрации бывшего руководителя должника Батталова Д.М., по мнению суда, не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, на запрос суда был дан ответ ОВМ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 22.03.18. N 78/39- 11658, согласно которому Батталов Д.М. по адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по гор. Новому Уренгою по базе АС "Российский паспорт" не значится. В связи с чем, суд не усмотрел наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Суд также учел, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника у него имелось имущество, включая дебиторскую задолженность на общую сумму 256 334 938 руб. 68 коп., в том числе основные средства балансовой стоимостью 96 524 830 руб. 12 коп. В этой связи суд отклонил довод о том, что оспариваемый объект недвижимого имущества являлся единственным имуществом должника.

Суд также исходил из того, что конкурсный управляющий на ничтожность совершенной сделки не ссылался, а обстоятельства ничтожности сделки судом не установлены.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд 15.05.2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013, то есть спустя более двух лет после утверждения конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела между ООО "Технокон" (Продавец) и ООО Фирма "Орск" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2013-18/09 от 18.09.2013, согласно условий которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять в собственность объект недвижимого имущества - Бизнес-центр, нежилое помещение площадью 1039,2 кв.м., этажность 1, мансарда, кадастровый номер 89-1-08/103/2012-587, находящегося по адресу г.Новый Уренгой, Восточная промзона. Договором было определено, что стоимость имущества составляет 1 653 998 руб. 38 коп.

Оспариваемый договор заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, попадает в период оспаривания по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств нерыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется,

Так, как следует из заключенных с участием должника договоров купли-продажи спорного имущества, должник 05.02.2009 приобрел у ООО "Бургаз" спорный объект за 1 750 000 руб.(т.1, л.д.10-12) и 18.09.2013 реализовал ООО "Фирма Орск" по цене 1 653 998 руб. 38 коп.(т.1, л.д.15-18).

Доказательств того, что приобретатель спорного имущества - ООО "Фирма Орск" и арендатор - ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" являются аффилированными лицами по отношению к должнику и знали о реализации имущества по заниженной стоимости во вред кредиторам, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость здания, определенную на 2017 год, однако данные сведения не свидетельствует о нерыночной стоимости имуществ на дату совершения сделки - 18.09.2013.

Также не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы суда о достаточности у должника имущества для погашения требований иных кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.141).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2014) ООО "Технокон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Волхонского А.М. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2015) конкурсным управляющим утвержден Волхонский Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 15.05.2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013, то есть спустя более двух лет после утверждения конкурсного управляющего должника.

Первоначально исполняющее обязанности конкурсного управляющего лицо имело возможность в течение года узнать о совершении сделки и обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в установленный Законом о банкротстве срок с даты - 24.12.2014, учитывая, что сделка зарегистрирована 19.05.2014.

Доводы о ничтожности сделки в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть обстоятельства совершения сделки охватываются признаками подозрительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а не статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-20713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокон" Бронникова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина