Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-5000/15

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А25-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2018 по делу N А25-734/2015 (судья Хутов Т.Л.),

по заявлению Мерамовой Анжелы Хизировны об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Витязь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" Касаева А.Х. - Багаев С.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

от Мерамовой А.Х. - Мерамова А.Х. (лично),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2016 года жилищностроительный кооператив "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Витязь" в суд первой инстанции поступило заявление Мерамовой Анжелы Хизировны (кредитор) об установлении требований и включении в реестр требований должника в размере 510 000 рублей, из них 315 000 рублей - стоимость разницы данных БТИ и проектной площади квартиры, а также невыполненные работы: 130 000 рублей - стоимость теплотехнических работ, 50 000 рублей - устройство стяжки и пола, 15 000 рублей -установка металлической двери. Определением суда от 17.04.2018 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Витязь" в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ЖСК "Витязь" Касаевой А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что оспариваемое определение создает предпосылку для обращения всех участников строительства с аналогичными исками с требованием о взыскании переплаты в связи с несоответствием проектной площади квартиры, а для Мерамовой А.Х. - условием для признания права на квартиру в уже завершенном строительством доме за счет других участников строительства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" Касаева А.Х просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Мерамова А.Х. просла определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из представленного заявления и материалов дела следует, что 17.09.2013 между Мерамовой А.Х. и ЖСК "Витязь" заключен договор N 134, согласно условиям которого ЖСК "Витязь" передает Мерамовой А.Х. квартиру общей площадью 115 кв. м., расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 100, на 6 этаже 168-ми квартирного дома, после уплаты паевых взносов. Согласно пункту 2.2. договора общая сумма паевых взносов составила 2 587 500 рублей. Мерамова А.Х. свои обязательства по договору от 17.09.2013 исполнила в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015, согласно которому требования заявителя включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Витязь" о передаче трехкомнатной квартиры N 134, общей площадью 115 кв.м., расположенной в подъезде N 4, на 6 этаже, девятиэтажного 189 квартирного дома, по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100. Сумма, уплаченная застройщику за квартиру составляет 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Согласно техническому паспорту с инвентарным номером 14662 на квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 100 и экспликации к поэтажному плану фактическая площадь квартиры составила 101,3 кв. м. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование Мерамовой А.Х. о включении суммы задолженности в размере 315 000 рублей, представляющую собой стоимость разницы данных БТИ и проектной площади, указанной в договоре от 17.09.2013, является обоснованным Согласно пункту 3.1.2 договора от 17.09.2013 кооператив обязуется выполнить следующие виды работ в квартире: теплотехнические работы - монтаж системы отопления с установкой газового котла счетчика, сантехнические работы, электромонтажные работы, устройство пола - стяжка, стены - оштукатуривание стен, входная дверь - металлическая, с устройством врезного замка, окна по наружному контуру - металлопластиковые, телефонизация - поэтажная разводка на ЩЭ без ввода в квартиру, газификация - наружная и внутренняя разводка. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел, что заявитель за счет собственных средств выполнил вышеуказанные работы, предусмотренные договором от 17.09.20113, но не выполненные ЖСК "Витязь". На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Мерамовой А.Х. подлежат удовлетворению. Суд удовлетворил требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящий момент строительно-монтажные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 100, не завершены, указанный объект не введен в эксплуатацию. Как следует из пояснений представителей ответчика, строительные работы в данном доме продолжаются, будут выполнены, в том числе указанные истцом работы в квартире N 134. Указание суда на то, что кооператив не выполнил свои обязательства по договору, является преждевременным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения самим истцом работ в данной квартире на указанную сумму. Более того, заявленная сумма требований (315 000 руб.) Мерамовой А.Х. документально не обоснована. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2018 по делу N А25-734/2015 в соответствии с пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2018 по делу N А25-734/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Мерамовой Анжелы Хизировны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко