Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-11543/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-3670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. (доверенность от 01.12.2016), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-3670/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

при участии третьего лица временного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки по договору подряда,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик, ООО "Аквастрой") о взыскании неустойки в размере 554 929 рублей 20 копеек, обязании устранить недостатки по договору подряда от 26.05.2016 N 04-1137.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 17.01.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 17.01.2018 не являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 17.01.2018).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 24.07.2018, объявлен перерыв до 30.07.2018 до 10 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2018 с участием прежнего представителя истца, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (заказчик) и ООО "Аквастрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-1137 (далее - договор, л.д. 11-24).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту надземной тепловой изоляции распределительных сетей для нужд филиала в г. Ростов-на-Дону и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы должны быть окончены по истечении 210 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком были окончены работы по договору, однако 28.06.2017 был проведен осмотр участка теплотрассы, в результате которого выявлены недостатки.

К устранению недостатков подрядчик не приступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 554 929 рублей 20 копеек, обязании устранить недостатки по договору подряда от 26.05.2016 N 04-1137.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований в части обязания устранить недостатки выполненных работ.

В указанной части определение суда первой инстанции от 31.05.2018 истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 17.01.2018 не являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления о признании ООО "Аквастрой" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным Волгоградской области 06.10.2017 (дело N А12-35538/2017), тогда как претензия вручена 05.07.2017, а обязательства по устранению недостатков возникли 11.07.2017, то есть до момента принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквастрой".

Решением суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N А12-35538/2017 ООО "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, но возникшие до возбуждения дела о банкротстве ООО "Аквастрой", подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-21197/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу N А21-8238/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 307-ЭС16-18152, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, требования о применении мер ответственности (в рассматриваемом случае - неустойки за неустранение недостатков) за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

В пункте 27 постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-3670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина