Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9990/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-8887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу N А60-8887/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601372050, ИНН 6669013756)

к ООО "Рестрой" (ОГРН 1176658013641, ИНН 6671067149)

о взыскании пени, суммы обеспечения по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рестрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 140 826 руб. 51 коп. на основании п. 4.4.1 контракта от 13.09.2017, суммы обеспечения в размере 281 100 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, заявитель полагает заявленную сумму пени в размере 140 826 руб. 51 коп. правомерной. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100027417000075-0000774-01 на оказание работ по капитальному ремонту кровель производственных корпусов по результатам аукциона в электронной форме.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровель производственных корпусов (здание цеха N 3 и производственный корпус) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 4 212 023 руб. 24 коп. с НДС (п. 2.1 контракта). Цена на оказываемые услуги контракта является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в техническом задании (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта начало работ - в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта на ЭТП, окончание и приемка работ - не позднее 31.10.2017.

На ЭТП контракт зарегистрирован 12.09.2017.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, указанного в техническом задании (приложение 1), просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени, начисляемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Исполнителем в рамках указанного контракта выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 1 885 804 руб. 33 коп. и от 19.12.2017 на сумму 2 326 218 руб. 91 коп.

За нарушение сроков выполнение работ по контракту заказчиком начислены исполнителю пени в общем размере 191 801 руб. 42 коп. и направлено требование об их уплате.

Письмом от 29.12.2017 исполнителем заявлено возражение по начисленной неустойке, согласно контррасчету исполнителем признано начисление пени в размере 50 974 руб. 91 коп.

Платежным поручением N 2 от 24.01.2018 исполнителем перечислены заказчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 13.09.2017 N 0362100027417000075-0000774-01 в размере 50 974 руб. 91 коп.

Кроме того, письмом от 30.01.2018 за исх. N 68/12/15-445 заказчик обратился к исполнителю с просьбой перечисления в адрес заказчика ошибочно перечисленных денежных средств (обеспечение исполнения контракта) в сумме 281 100 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как исполнителем (подрядчиком) предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленного обеспечения исполнения контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 381.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку выполнения работ в размере 191 801 руб. 42 коп. подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 974 руб. 91 коп. Установив, что данная сумма перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 140 826 руб. 51 коп. Суд также пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность повторно предоставить обеспечение по контракту, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы обеспечения в размере 281 100 руб. 97 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую начислению сумму неустойки, снизил ее размер с 191 801 руб. 42 коп. до суммы 50 974 руб. 91 коп., ранее выплаченной ответчиком истцу.

При этом суд принял во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне заказчика негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, добровольную оплату подрядчиком суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 50 974 руб. 91 коп., ранее выплаченной ответчиком истцу.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения контракта отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Из материалов дела следует, письмом от 30.01.2018 за исх. N 68/12/15-445 заказчик обратился к исполнителю с просьбой перечисления в адрес заказчика ошибочно перечисленных денежных средств (обеспечение исполнения контракта) в сумме 281 100 руб. 97 коп.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату заказчиком в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.12 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае нарушения исполнителем обязательств, указанных в п. 6.1 контракта.

Как пояснил ответчик, после передачи исполнителем результата работ и оплаты государственным заказчиком суммы контракта, истец возвратил ответчику сумму обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, установив, что истец не воспользовался правом на удержание сумм ранее предъявленной к оплате неустойки из суммы обеспечительного платежа, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность повторно предоставить обеспечение по контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки за просрочку выполнения работ снижена судом до 50 974 руб. 91 коп., которая ранее выплачена ответчиком истцу. Сведений о привлечении ответчика к иным мерам гражданско-правовой ответственности по спорному контракту из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного предоставления обеспечения по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева