Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 01АП-4963/18

г. Владимир

02 августа 2018 г.

Дело N А43-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-1404/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1035006119587, ИНН 5031033615) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (ОГРН 1164350079024, ИНН 4307019200) о взыскании 30 475 583 руб.

15 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Максимовой Ю.Е. по доверенности от 18.05.2018 (сроком до 31.12.2018), Руфова А.А. по доверенности от 16.01.2017 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (далее - ООО "Высота 43", ответчик, покупатель) о взыскании 10 331 278 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 15.09.2017 N 2-104-2017, 3 094 572 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2017 по 31.01.2018, 657 214 руб.

12 коп. пеней за период с 04.12.2017 по 30.01.2018; 10 000 000 руб. долга по договору поставки от 28.09.2017 N 2-110-2017, 4 134 871 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, 778 719 руб. 33 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018

(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров от 15.09.2017 N 2-104-2017 и от 28.09.2017 N 2-110-2017.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 5041 руб. 02 коп. за период с 25.09.2017 по 30.01.2018.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части взыскания с ответчика пеней в сумме 5041 руб.02 коп.; в остальной части удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высота 43" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту.

Как утверждает заявитель, ООО "Высота 43" при заключении спорных договоров поставки было обмануто в отношении условий коммерческого кредита, подразумевая, что под данными условиями предполагается простая договорная неустойка.

Считает, что размер процентов, взысканных с него по обжалуемому решению суда, не соответствует характеру совершенного нарушения условий договоров, является избыточным и влечет необоснованные убытки для ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 12.07.2018 и 19.07.2019 объявлялся перерыв.

26.07.2018 стороны в судебное заседание не явились.

Ранее представители истца в судебном заседании от 19.07.2018 и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-104-2017, по условиям которого продавец обязуется поставить лифтовое оборудование, а покупатель надлежащим образом оплатить продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-31).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации на основании предварительно поставленных продавцу заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации к договору покупатель обязуется оплатить аванс в размере 30% от стоимости продукции.

В течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупатель обязуется оплатить сумму в размере 70% от стоимости продукции, датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 5.6. договора).

Во исполнение указанного договора ответчик по платежному поручению от 18.10.2017 N 496 произвел оплату аванса в размере 4 800 000 руб. (л.д. 35)

Истец по товарным накладным от 30.10.2017 N 322, N 327, N 328 поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 131 278 руб. 50 коп. (л.д. 32-34).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в размере 70% от стоимости продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 331 278 руб. 50 коп.

28.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-110-2017, в соответствии с которым продавец обязуется поставить лифтовое оборудование, а покупатель надлежащим образом оплатить продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 37-43).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации на основании предварительно поставленных продавцу заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации к договору покупатель обязуется оплатить аванс в размере 30% от стоимости продукции.

В течение 10 календарных дней с даты поставки продукции покупатель обязуется оплатить сумму в размере 70% от стоимости продукции, датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 5.6 договора).

Во исполнение указанного договора ответчик по платежному поручению от 09.10.2017 N 418 произвел оплату аванса в размере 5 153 487 руб. 75 коп. (л.д. 46).

Истец по товарным накладным от 31.10.2017 N 329, от 07.11.2017 N 340 поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 178 292 руб. 50 коп. (л.д. 44-45).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в размере 70% от стоимости продукции исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.12.2017 N 1120, 1121 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий оплатить сумму долга, неустойки, которые ответчик удовлетворил частично (л.д. 19-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика 10 331 278 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 15.09.2017 N 2-104-2017, 657 214 руб.

12 коп. пеней за период с 04.12.2017 по 30.01.2018,10 000 000 руб. долга по договору поставки от 28.09.2017 N 2-110-2017, 778 719 руб. 33 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 31.01.2018, а также в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пунктам 5.7 договоров стороны установили, что в случае неоплаты поставленной продукции в установленный пунктом 5.6 договора срок с 31-го дня по договору от 15.09.2017 N 2-104-2017 и с 11-го дня по договору от 28.09.2017 N 2-110-2017 после поставки продукции невыплаченная покупателем продавцу сумма оплаты за продукцию находится в коммерческом кредите у покупателя со ставкой 0,01% в день от неоплаченной суммы. В случае неуплаты указанных денежных средств в срок до 31-го дня, ставка коммерческого кредита составляет 1% в день от суммы задолженности.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 094 572 руб. 14 коп. по договору поставки от 15.09.2017 N 2-104-2017 и в сумме 4 134 871 руб. 90 коп. по договору от 28.09.2017 N 2-110-2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на кабальность условий спорных договоров о коммерческом кредите, совершение сделок под влиянием обмана и заблуждения не может быть принята во внимание, поскольку доказательств признания спорных договоров в установленном законом порядке недействительными сделками не представлено, тогда как в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по указанным основаниям являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.

Мнение апеллянта о невозможности превышения размера процентной ставки по коммерческому кредиту над размером, указанным в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма права является диспозитивной и предусматривает возможность установления размера процентов, отличного от указанного в законе.

В рассматриваемом случае стороны согласовали размер процентов за пользование коммерческим кредитом в спорных договорах, что не противоречит закону.

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-1404/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова