Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-4732/18

г. Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А27-23847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" (N 07АП-4732/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. по делу N А27-23847/2017 (Судья Беляева Л.В.) по иску Рычагова Дмитрия Александровича, г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 16Г, оф. 2; ОГРН 1034205030793, ИНН 4205045930) и обществу с ограниченной ответственностью "Южный Авто" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16Г; ОГРН 1144205017329, ИНН 4205297021) о признании договора купли-продажи от 29.12.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки и исковому заявлению Рычагова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" от 11.12.2014 г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" Рычагов Дмитрий Александрович (далее по тексту Рычагов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" (далее ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный Авто".

15.03.2018 г. Рычагов Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.12.2014 г., которым была одобрена сделка по продаже обществом ООО "Южный Авто" нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 16Г (дело N А27-4541/2018).

Определением от 20.03.2018 г. дела N А27-4541/2018 и N А27-23847/2017 были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А27-23847/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Рычагов Д.А. является участником ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" с долей 5,6% уставного капитала общества, что исключает его возможность повлиять на результаты голосования и принятия решения общим собранием; срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014 г. и решения общего собрания от 11.12.2014 г., по мнению апеллянта, истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец и второй ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" было создано 20.02.2003 г., участниками которого являются Берендеев Сергей Николаевич (с размером доли 5,66%), Берендеева Алла Евгеньевна (41,51%), Иванников Валерий Иванович (5,66%), Иванникова Ольга Алексеевна (41,51%) и Рычагов Дмитрий Александрович (5,66%).

11.12.2014 г. на общем собрании участников ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" было принято решение о продаже нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101030:7732 общей площадью 209,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 16Г, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:486, общей площадью 920,08 кв.м, по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16Г, за 1 000 000 руб. (л.д. 65, т. 1).

15.12.2014 г. между ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" (продавец) и ООО "Южный Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0101030:7732, общей площадью 208,9 кв.м, по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:486, общей площадью 920,08 кв.м по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16Г за 1 000 000 руб. (п. 1 и п. 3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2014 г. является недействительным на основании ст. 169-170 ГК РФ, заключенным при нарушении ст. 46 и ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в связи с заключением без соответствующего одобрения единственного не заинтересованного участника ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" - Рычагова Д.А., а так же наличия оснований для признания недействительным решения общего собрания от 11.12.2014 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворении заявленные Рычаговым Д.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи от 29.12.2014 г. недействительным на основании ст. 46 и ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., как и основания для признания недействительным решения общего собрания от 11.12.2014 г. имеются. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения спорных договоров) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 29.12.2014 г. было получено одобрение на ее совершение общим собранием участников общества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление Рычагова Д.А. (единственного участника общества незаинтересованного в совершении спорной сделки) о проведении 11.12.2014 г. общего собрания участников ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" и его участия в нем, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, п. 2 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом того, что договор купли-продажи был заключен 29.12.2014 г., но доказательств, подтверждающих оплату за проданное имущество материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения спорной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы общества и его участников (акционеров) и факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Отклоняя довод апеллянта о том, что Рычагов Д.А. является участником ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" с долей 5,6% от уставного капитала общества, что исключает возможность его влияния на результаты голосования и принятия решения общим собранием, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения спорного договора) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. С учетом того, что единственным незаинтересованным участником ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент", не заинтересованным в принятии решения об одобрении заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 г. является Рычагов Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его голосование могло повлиять на результаты голосования.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17912/2009 от 22.11.2011 г., в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 г. по делу N А27-16388/2015, было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент", оформленное протоколом от 03.03.2015 г., в части выхода и исключения Рычагова Дмитрия Александровича из состава участников общества.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 1409А от 12.03.2015 г., на основании которого была в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись за N 2154205066090, в части регистрации сведений о выходе Рычагова Д.А. из состава участников ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 г. по делу N А27-16388/2015 вступило в законную силу 27.12.2016 г. и именно с указанного момента у истца появилась возможность обратиться за судебной защитой, при этом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 26.10.2017 г. (л.д. 5, т. 1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014 г. не истек.

На этом основании, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Относительно доводов апеллянта об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания от 11.12.2014 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. содержится разъяснение о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решения по вопросам, указанным в п. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом оспаривания решения общего собрания от 11.12.2014 г. по признакам ничтожности, руководствуясь п. 112 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к настоящему спора шестимесячного срока исковой давности.

С учетом подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области 15.03.2018 г., о чем свидетельствует штамп Отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 4, т. 3), суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.04.2018 г. по делу N А27-23847/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. по делу N А27-23847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров