Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А72-12690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А72-12690/2016, судья Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967), город Самара,

к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174 ИНН 7328080049), город Ульяновск,

о взыскании 5 801 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области,

- Кичемасову Ольгу Владимировну, город Самара,

- Ширяеву Анну Петровну, Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок Мирный,

с участием представителей истца Кичемасова А.Н. (директор общества - решение от 07.05.2018 г.), Сергеевой Т.А. (доверенность от 01.03.2018 г.), представителя ответчика Красновой Т.В. (доверенность от 17.05.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, в районе поселка Мирный из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") за период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 5 801 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что спорный земельный участок находится у него в аренде в соответствии с договором аренды от 10.06.2015 г., ответчик в июне 2015 года без согласия истца, как арендатора земельного участка, на спорном земельном участке начал строительство газопровода и канализации. В результате использования земельного участка у истца возникло право требовать от ответчика плату за использование земельного участка без каких-либо оснований.

АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражало, указав, что в результате строительства инженерных сетей общая площадь ширины полос отвода, затрагивающих земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 на период строительства составила 17210,3 кв.м. Кроме того ответчик указал, что строительство осуществлялось 4 месяца с 12.06.2015 г. по 26.09.2015 г., а также указал на необоснованность оценки, произведенной истцом, полагая, что в целях определения соизмеримой платы следует принять отчет об оценке, подготовленный по заданию ответчика (7 247 руб. в месяц). В дополнительном отзыве ответчик обратил внимание, что истцом избран неверный способ защиты права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения площади земельного участка, используемой при строительстве ответчиком, а также соразмерной платы за занятие земельного участка. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 32 246 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из возражений ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в получении в аренду всей площади земельного участка 601941 кв.м., между тем ответчик приступил к использованию имущества истца до подписания акта приема-передачи, а подписание акта приема-передачи от 01.07.2015 г. лишь юридически подтвердило факт принятия в аренду спорного имущества, надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство не имеется. Бремя доказывания возврата земельного участка истцу возлагается на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Заявлением от 05.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе пос. Мирный из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") за период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 5 525 818 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кичемасова О.В., Ширяева А.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С АО "Портовая особая экономическая зона" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме 1 125 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" и акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Поволжье" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец в апелляционной жалобе указал, что при подписании договора субаренды земельного участка стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, тем не менее земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2015 г., а доказательств возврата земельного участка ответчиком суду не представлено. При повторном рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в пользование был передан весь земельный участок площадью 601941 кв.м., однако при расчете неосновательного обогащения суд необоснованно исходил из ставки арендной платы, установленной для истца собственником земельного участка при заключении договора аренды. При этом судом первой инстанции без достаточных оснований проигнорированы выводы судебных экспертов относительно рыночной стоимости права аренды.

АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика исходя из площади полос отвода газопровода и водоотведения согласно заключению судебной экспертизы в размере 10538 кв.м. за период использования земельного участка истца (непосредственное строительство с июля по сентябрь 2015 года).

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства акта приема - передачи истцом ответчику всего земельного участка (от 01.07.2015 г.), поскольку договор субаренды земельного участка, приложением к которому и являлся указанный акт, сторонами согласован не был, намерения у ответчика относительно установления права пользования на весь земельный участок не возникало, при осуществлении строительства сетей газопровода и водоотведения ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 в пределах ширины полос отвода инженерных сетей, проходящих через земельный участок истца: 6845,0 кв.м. (газопровод) и 3693,0 кв.м. (водоотведение). Также ответчиком в жалобе указано, что судом первой инстанции неверно установлен период времени за который подлежало взысканию неосновательное обогащение ответчика, а акт возврата земельного участка между сторонами не составлялся ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу субаренды указанного земельного участка. Указанную судом сумму неосновательного обогащения ответчик полагает завышенной, при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 1051/08, в соответствии с которыми при наличии действующего договора аренды, ответчик, как лицо неосновательно временно пользовавшееся земельным участком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, обязан возместить арендатору то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, не превышающей обычных ставок арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18-26.07.2018 г. приняли участие представители истца Кичемасов Алексей Николаевич, директор общества, действующий на основании решения учредителя ООО "Поволжье" от 07.05.2018 г. Кичемасова А.Н., Сергеева Татьяна Анатольевна, действующая на основании доверенности от 01.03.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Поволжье" Кичемасова А.Н., представитель ответчика Краснова Татьяна Валентиновна, действующая на основании доверенности от 17.05.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" Барабанова О.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

10.06.2015 г. Кичемасова О.В. и Ширяева А.П. (арендодатели) и ООО "Поволжье" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, площадью 601941 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе пос. Мирный из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский"), предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (Кичемасова О.В. - 9/10 долей в праве общей долевой собственности, Ширяева А.П. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для использования под выращивание сельскохозяйственной продукции.

Размер и сроки оплаты ежегодной арендной платы за пользование земельным участком определены сторонами в приложении N 1 к договору.

17.06.2015 г. истцом составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в границах осматриваемого земельного участка в северной части работает экскаватор, в южной части работает бульдозер. С помощью указанной техники осуществляется вскрытие верхнего почвенного слоя земельного участка.

15.06.2016 г. истцом составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в границах осматриваемого земельного участка в северной части находится территория, огороженная сетчатым забором. Указанная территория засыпана щебнем, внутри ее на поверхность земли под углом 90 градусов к поверхности земли выходит металлическая труба с вентилем. На указанном основании участниками осмотра сделан вывод о прокладке вдоль северной границы земельного участка газопровода. В южной части земельного участка расположены 4 бетонных кольца с крышками, из колодцев над уровнем земли выходят вентиляционные трубы. На земельном участке повреждена почва, на верхней поверхности земли находятся глубинные, не плодородные слои земли и глины, щебень, колеи от крупной техники. Акт составлен без участия ответчика, который об осмотре извещался.

В целях определения размера неосновательного обогащения истцом представлен Отчет N 0164/16 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком под строительство, подготовленный ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК", согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 601941 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, кадастровый номер 73:21:060101:69, предоставляемой на период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. под строительство газопровода и канализации составляет 5 801 000 руб.

08.07.2016 г. ООО "Поволжье" направило в адрес АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме 5 801 000 руб.

Факт осуществления строительства на земельном участке истца подтвержден следующими доказательствами.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительства, выданного Главой администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" 08.05.2013 г.

В соответствии с договором от 17.02.2015 г., заключенным между ОАО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный", этап 2; инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, наружные сети водоотведения. Состав работ: работы по подготовке территории строительства, по строительству объекта, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов, устранение дефектов в гарантийный период, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласованный сторонами срок выполнения работ 18.02.2015 г. - 18.10.2015 г.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.06.2015 г. N 13/6-К1Н были выполнены работы по разработке грунта бульдозерами с перемещением (снятие плодородного слоя), срок выполнения работ 01-02.06.2015 г.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.09.2015 г. N 25/9-К2Н были выполнены работы по обратному перемещению плодородного слоя бульдозерами с перемещением на участках от границы снятия плодородного слоя, срок выполнения работ 24.09.2015 г.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.06.2015 г. N 1/09 были выполнены работы по снятию растительного грунта, срок выполнения работ 12-29.06.2015 г.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 26.09.2015 г. N 15/09 были выполнены работы по обратной засыпке газопровода грунтом, восстановление растительного слоя, уплотнение, срок выполнения работ 12-26.09.2015 г.

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области ОАО (АО) "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" выданы заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства:

- 08.10.2015 г. в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, объект N 1.1/08-2012 "Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск - Восточный" Этап 2;

- 14.07.2016 г. в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения.

Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения - был принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2016 г. При этом в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный", этап 2 - был принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 13.08.2016 г. При этом в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.

04.07.2017 г. Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдало разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта: "Портовая особая экономическая зона. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зона "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный".

28.02.2018 г. Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдало разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта: "Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. Портовая особая экономическая зона. Наружные сети водоотведения".

01.07.2015 г. между ООО "Поволжье" (арендатор) и ОАО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (субарендатор) по инициативе субарендатора был подписан договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, в районе пос. Мирный, из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") для использования в целях строительства газопровода и канализации, площадью 601941 кв.м.

Согласованный сторонами срок аренды с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г.

Земельный участок, являющийся предметом договора субаренды был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2015 г., подписанным ответчиком без замечаний.

При подписании договора между сторонами возник спор относительно размера арендной платы: ответчик в проекте договора указал размер арендной платы 36 400 руб. за 11 месяцев, истец в протоколе разногласий - размер арендной платы 2 500 000 руб. за 11 месяцев. Протокол разногласий ответчиком подписан не был, условие о размере арендной платы сторонами при подписании договора субаренды согласовано не было.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, подготовленном по заказу ответчика ООО "Гудвилл Плюс" рыночная арендная плата за отводимые площади на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:69, общая площадь полос отвода 17210,4 кв.м. составляет 7 247 руб. за 1 месяц.

По ходатайству ответчика при первоначальном рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза.

По выводам экспертов (ООО "Многопрофильный деловой центр"):

1) площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства 601941 кв.м.), которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта "Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный". Этап 2" составляет 6845,0 кв.м.

2) площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства 601941 кв.м.), которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта "Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. Наружные сети водоотведения" составляет 3693,0 кв.м.

3) соразмерная плата за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства 601941 кв.м.), соответствующей полосе отвода при строительстве объекта "Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный". Этап 2" за 1 месяц в период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. составляет 6 981, 90 руб.

4) соразмерная плата за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства 601941 кв.м.), соответствующей полосе отвода при строительстве объекта "Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. Наружные сети водоотведения" за 1 месяц в период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. составляет 3 766, 86 руб.

5) рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, пос. Мирный из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") под строительство составляет 5 525 818 руб. 38 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Как верно определено судом первой инстанции правовое регулирование института неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен представленными в материалы дела доказательствами.

При этом утверждения ответчика о том, что пользование спорным земельным участком ограничивается периодом с июля по сентябрь 2015 года обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Ответчик, утверждая о необоснованности принятия в качестве доказательства акта приема - передачи от 01.07.2015 г., фактически не привел надлежащих мотивов своего довода. Ответчик, как участник хозяйственного оборота и крупная компания безусловно обязан осознавать последствия совершения (либо не совершения) каких-либо юридических действий, направленных на изменение своих прав или обязанностей.

К числу таких юридически значимых действий относится и акт приема - передачи имущества (в данном случае спорного земельного участка). Утверждения ответчика об отсутствии у него намерения принять в субаренду всей площади спорного земельного участка проверены судом апелляционной инстанции в анализе с иными материалами дела и признаются несостоятельными.

Проект договора субаренды, подписанный между истцом и ответчиком, как следует из его содержания, был подготовлен ответчиком и направлен ответчиком в адрес истца для подписания, при этом в проекте договора ответчиком предусматривалось принятие в аренду от истца земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., а не какой-то части указанного земельного участка. Таким образом поведение ответчика свидетельствовало о наличии у него намерения именно на получение в субаренду всей площади земельного участка, а не его части, как утверждал в процессе рассмотрения дела ответчик. Отсутствие согласия между сторонами относительно стоимости аренды земельного участка, не позволившее сторонами согласовать и подписать указанный договор, свидетельствует лишь о его не заключенности, что, однако не свидетельствует об отсутствии согласования при подписании иных сопутствующих договору документов, в том числе и акта приема - передачи.

Подписывая акт, ответчик не только осознавал, что принимает в свое использование земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., но и обозначил дату принятия в пользование земельного участка - 01.07.2015 г.

В силу положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. В соответствии со сложившейся судебной практикой в некоторых случаях суды прямо указывают, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. Более того, акт приема - передачи земельного участка является единственным допустимым доказательством, подтверждающим передачу (возврат) имущества (земельного участка).

Утверждения ответчика о завершении строительства объекта и использования земельного участка в сентябре 2015 года несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам дела сроки завершения строительства объектов, для строительства которых ответчиком использовался спорный земельный участок, установлены на основании представленных доказательств:

- в отношении газопровода: заключение о его соответствии проекту выдано государственной инспекцией в октябре 2015 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в августе 2016 г., при этом в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в июле 2017 г.

- в отношении системы водоотведения: заключение о ее соответствии проекту выдано государственной инспекцией в июле 2016 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в сентябре 2016 г., при этом в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в феврале 2018 г.

В силу изложенного сроки использования земельного участка истца, указанные ООО "Поволжье" обоснованно судом первой инстанции признаны в соответствии с исковыми требованиями истца в период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Относительно утверждений ответчика о том, что при строительстве объектов (распределительного газопровода и системы водоотведения) им использовалась часть земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда об использовании ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается содержанием незаключенного договора субаренды, проект которого готовился ответчиком и письмом N УО-63/6419 от 05.11.2015 г. был направлен ответчиком в адрес истца, в котором (пункт 1.1) ответчиком было указано о предмете субаренды - земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., а не какая-то часть его, о чем без достаточных оснований утверждает ответчик.

Таким образом при оценке фактических обстоятельств дела суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно сроков неосновательного обогащения и доказанности факта использования ответчиком всей площади спорного земельного участка.

В тоже время суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ошибочно руководствовался заключенным истцом с собственниками земельного участка договором аренды, а не сведениями, полученными в результате проведения судебной экспертизы о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок использовался ответчиком для целей строительства объектов капитального строительства (газопровод и водоотведение), в связи с чем определение размера неосновательного обогащения на основании договора аренды, заключенного истцом с целью его использования для целей сельскохозяйственного производства - необоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, пос. Мирный из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") под строительство составляет 5 525 818 руб. 38 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанный, установленный экспертом, размер рыночной стоимости соразмерной платы за пользование в период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м. надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка истца в решении на то обстоятельство, что истец не является собственником земельного участка, не имеет какого-либо значения для установления размера неосновательного обогащения ответчика, а также наличия у истца права требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца по заявленному требованию сумму 1 250 000 руб. фактически необоснованно подменил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вмешательство в указанную сферу со стороны суда возможно только в случае если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление. В настоящем деле указанного обстоятельства судом не установлено.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 1051/08 ошибочна, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах, в настоящем деле при попытках заключить договор субаренды спорного земельного участка между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, в упомянутом судом деле наоборот, решение суда основано на согласовании сторонами размера платы за пользование имуществом.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 525 818 руб. 38 коп., апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения иска.

В силу этого расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции) подлежат отнесению на ответчика АО "Портовая особая экономическая зона", расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика надлежит возложить на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А72-12690/2016, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Портовая особая экономическая зона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" 5 525 818 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Взыскать с акционерного общества "Портовая особая экономическая зона" в доход федерального бюджета 50 629 руб.- государственную пошлину.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Портовая особая экономическая зона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева