Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39000/18 по делу N А72-12690/2016

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А72-12690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 02.11.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" -

ответчика - акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" - Кучембаева А.Н., доверенность, Семеновой И.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-12690/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967), г. Самара к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049), г. Ульяновск о взыскании 5 801 000 руб., третьи лица: муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, Кичемасова Ольга Владимировна, г. Самара, Ширяева Анна Петровна, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "Портвая особая экономическая зона "Ульяновск", акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ "Люкс", за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 801 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02. назначена по делу судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 в связи с окончанием производства судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, требования удовлетворенны частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 32 246 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении общество заявлением от 05.04.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с акционерного общества сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ "Люкс" за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 525 818 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кичемасова О.В., Ширяева А.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 иск удовлетворен частично. С АО "Портовая особая экономическая зона" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в сумме 1 125 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Суд взыскал с акционерного общества "Портовая особая экономическая зона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" 5 525 818 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем акционерного общества заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения в суде первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя истца, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по мотиву того, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении номы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суду кассационной инстанции не предоставлено право исследования и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Подача третьим лицом по делу в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве истца, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Кичемасова О.В. и Ширяева А.П. (арендодатели) и ООО "Поволжье" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 601 941 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ "Люкс", предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (Кичемасовой О.В. - в размере 9/10 долей, Ширяевой А.П. - в размере 1/10 доли), срок действия договора - с 10.06.2015 по 10.06.2020, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для использования под выращивание сельскохозяйственной продукции. Размер и сроки оплаты ежегодной арендной платы за пользование земельным участком определены сторонами в приложении N 1 к договору.

17.06.2015 истцом составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в границах осматриваемого земельного участка в северной части работает экскаватор, в южной части работает бульдозер. С помощью указанной техники осуществляется вскрытие верхнего почвенного слоя земельного участка.

15.06.2016 истцом составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в границах осматриваемого земельного участка в северной части находится территория, огороженная сетчатым забором. Указанная территория засыпана щебнем, внутри ее на поверхность земли под углом 90 градусов к поверхности земли выходит металлическая труба с вентилем.

На указанном основании участниками осмотра сделан вывод о прокладке вдоль северной границы земельного участка газопровода.

В южной части земельного участка расположены 4 бетонных кольца с крышками, из колодцев над уровнем земли выходят вентиляционные трубы. На земельном участке повреждена почва, на верхней поверхности земли находятся глубинные, не плодородные слои земли и глины, щебень, колеи от крупной техники. Акт составлен без участия ответчика, который об осмотре извещался.

В целях определения размера неосновательного обогащения истцом представлен Отчет N 0164/16 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком под строительство, подготовленный ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК", согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 601 941 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, кадастровый номер 73:21:060101:69, предоставляемой на период с 01.07.2015 по 01.04.2016 под строительство газопровода и канализации составляет 5 801 000 руб.

08.07.2016 ООО "Поволжье" направило в адрес АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в сумме 5 801 000 руб.

Между акционерным обществом (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2015 N 1/02-ОК-14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерной инфраструктуры (газопровод высокого давления и наружные сети водоотведения) на территории промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район". По окончании строительства ОГУП БТИ подготовлены исполнительная съемка и технические планы указанных сооружений. Согласно исполнительной съемке в результате строительства через спорный земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 проложена сеть газопровода (в северной части участка), а вдоль южной границы данного земельного участка проложена сеть водоотведения.

Согласованный сторонами срок выполнения работ 18.02.2015 18.10.2015.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.06.2015 N 13/6-К1Н были выполнены работы по разработке грунта бульдозерами с перемещением (снятие плодородного слоя), срок выполнения работ 01-02.06.2015. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.09.2015 N 25/9-К2Н выполнены работы по обратному перемещению плодородного слоя бульдозерами с перемещением на участках от границы снятия плодородного слоя, срок выполнения работ 24.09.2015. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.06.2015 N 1/09 выполнены работы по снятию растительного грунта, срок выполнения работ 12-29.06.2015. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 26.09.2015 N 15/09 выполнены работы по обратной засыпке газопровода грунтом, восстановление растительного слоя, уплотнение, срок выполнения работ 12-26.09.2015.

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области ОАО (АО) "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" выданы заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства 08.10.2015 в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, объект N 1.1/08-2012 "Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск - Восточный" Этап 2, 14.07.2016 в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения. Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения - был принят в эксплуатацию на основании акта N1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2016.

При этом в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный", этап 2 - был принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 13.08.2016. При этом в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.

01.07.2015 между истцом ООО "Поволжье" (арендатор) и обществом ОАО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (субарендатор) по инициативе субарендатора был подписан договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, в районе пос. Мирный, из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") для использования в целях строительства газопровода и канализации, площадью 601 941 кв. м.

Согласованный сторонами срок аренды с 01.07.2015 по 01.06.2016 земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2015, подписанным ответчиком без замечаний. При подписании договора между сторонами возник спор относительно размера арендной платы: ответчик в проекте договора указал размер арендной платы 36 400 руб. за 11 месяцев, истец в протоколе разногласий - размер арендной платы 2 500 000 руб. за 11 месяцев. Протокол разногласий ответчиком подписан не был, условие о размере арендной платы сторонами при подписании договора субаренды согласовано не было.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужило отсутствие какой-либо оплаты ответчиком за пользование чужим имуществом - земельным участком, находящимся в пользовании последнего, в спорный период.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном деле неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При новом рассмотрении суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного земельного участка по акту приема-передачи от 01.07.2015 и отсутствия доказательств его возврата истцу в заявленный ко взысканию период.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод судов, со ссылкой на конкретные материалы дела, кассатором не приведено.

При этом утверждения ответчика о том, что пользование спорным земельным участком ограничивается периодом с июля по сентябрь 2015 года отвергнуты судами как несостоятельные.

Оценивая поведение ответчика, суды исходили из того, что последний как участник хозяйственного оборота и крупная компания безусловно обязан осознавать последствия совершения (либо не совершения) каких-либо юридических действий, направленных на изменение своих прав или обязанностей. К числу таких юридически значимых действий относится и акт приема - передачи имущества (в данном случае спорного земельного участка).

Утверждения ответчика об отсутствии у него намерения принять в субаренду всей площади спорного земельного участка проверены судами с учетом имеющихся в деле доказательств и признаны несостоятельными.

Проект договора субаренды, подписанный между истцом и ответчиком, как следует из его содержания, был подготовлен ответчиком и направлен ответчиком в адрес истца для подписания, при этом в проекте договора ответчиком предусматривалось принятие в аренду от истца земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., а не какой-то части указанного земельного участка.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о наличии у него намерения именно на получение в субаренду всей площади земельного участка, а не его части, как утверждал в процессе рассмотрения дела ответчик.

Отсутствие согласия между сторонами относительно стоимости аренды земельного участка, не позволившее сторонами подписать указанный договор, свидетельствует лишь о его не заключенности, что, однако не указывает об отсутствии согласования при подписании иных сопутствующих договору документов, в том числе и акта приема - передачи.

Подписывая акт, ответчик не только осознавал, что принимает в свое использование земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м, но и обозначил дату принятия в пользование земельного участка - 01.07.2015.

В силу положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. В соответствии со сложившейся судебной практикой в некоторых случаях суды прямо указывают, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. Более того, акт приема - передачи земельного участка является единственным допустимым доказательством, подтверждающим передачу (возврат) имущества (земельного участка). Утверждения ответчика о завершении строительства объекта и использования земельного участка в сентябре 2015 года признаны судами несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам дела сроки завершения строительства объектов, для строительства которых ответчиком использовался спорный земельный участок, установлены на основании представленных доказательств: - в отношении газопровода: заключение о его соответствии проекту выдано государственной инспекцией в октябре 2015 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в августе 2016, при этом в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 по июль 2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в июле 2017 - в отношении системы водоотведения: заключение о ее соответствии проекту выдано государственной инспекцией в июле 2016, акт ввода в эксплуатацию подписан в сентябре 2016 г., при этом в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в феврале 2018 г.

В силу изложенного сроки использования земельного участка истца, указанные ООО "Поволжье" обоснованно судами признаны в соответствии с исковыми требованиями истца в период с 01.07.2015 по 01.04.2016, указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, при оценке фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно сроков за которые взыскивается неосновательное обогащение и доказанности факта использования ответчиком всей площади спорного земельного участка.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки обстоятельств и иной оценки доказательств нежели те, которые были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суды пришли к различным выводам относительно размера неосновательного обогащения подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, руководствовался заключенным истцом с собственниками земельного участка договором аренды, а не сведениями, полученными в результате проведения судебной экспертизы о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка. Суд первой инстанции возместил истцу его затраты по арендной плате за пользование земельным участком.

Апелляционной суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок использовался ответчиком для целей строительства объектов капитального строительства (газопровод и водоотведение), в связи с чем определение размера неосновательного обогащения на основании договора аренды, заключенного истцом с целью его использования для целей сельскохозяйственного производства - необоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, п. Мирный из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") под строительство составляет 5 525 818 руб. 38 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанный, установленный экспертом, размер рыночной стоимости соразмерной платы за пользование в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные выводы апелляционного суда закону не противоречат.

При новом рассмотрении возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе (л.д. 64, 65, т. 7), нессылался на недостоверность результатов экспертизы.

Ссылка на то, что истец не является собственником земельного участка, не имеет значения для установления размера неосновательного обогащения ответчика, а также наличия у истца права требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком.

Требование ответчика об отмене судебных актов и повторное направление дела как новое рассмотрение подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на предоставление возможности предоставить дополнительные доказательства, указывающие по его мнению на использование спорного земельного участка только в пределах полосы отвода возводимых линейных объектов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы ответчика в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Повторная отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение возможно новой экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС-16-4570.

Иные доводы кассационной инстанции были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о приобщении дополнительных документов и отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А72-12690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А72-12690/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, отменить.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.09.2018 N 45037 в сумме 5 587 587 руб. 38 коп., возвратить акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова