Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-5052/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А46-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5052/2018) общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-6025/2017 (судья Звягольская Е.С.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" Чернякова Олега Михайловича о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" об отчуждении транспортного средства автобуса ПАЗ 320530 2004 г. в. желтый VIN X1M32053040009829 г. н. С937 УА55;

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" об отчуждении транспортного средства автобуса ПАЗ 320530 2003 г. в. желтый VIN X1M32053Р30002873 г. н. С941 УА55,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - директор Ильченко А.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" Чернякова Олега Михайловича - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Саврасовой Натальи Михайловны - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПАТП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.06.2018), конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Конкурсный управляющий Черняков Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий) 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", заинтересованное лицо, ответчик) и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ПАТП" автотранспортных средств: ПАЗ 320530 2004 года выпуска, желтого цвета, VIN X1M32053040009829, государственный номер С937 УА 55 и ПАЗ 320530 2003 года выпуска, VIN X1M32053P30002873, государственный номер С941 УА55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-6025/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТП" Чернякова О.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенный между ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" об отчуждении транспортного средства автобуса ПАЗ 320530 2004 г.в. желтый VIN X1M32053040009829 г.н. С937 УА55.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенный между ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" об отчуждении транспортного средства автобуса ПАЗ 320530 2003 г.в. желтый VIN X1M32053Р30002873 г.н. С941 УА55.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280, 646770, Омская обл., Павлоградский р-н, р.п. Павлоградка, ул. Советская, д.2) транспортных средств (автомобилей) ПАЗ 320530 2004 г.в. желтый VIN X1M32053040009829 г.н. С937 УА55 и ПАЗ 320530 2003 г.в. желтый VIN X1M32053Р30002873 г.н. С941 УА55.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 5529004573, ОГРН 1055515019097) в доход федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер".

В апелляционной жалобе ООО "Витязь" просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- Документы, по продаже транспортных средств были переданы ООО "ПАТП" новому участнику общества, получены в копиях от представителя 13 апреля 2018 г., представить в суд материалы ранее этой даты не представлялось возможным.

- Ильченко А.Н., будучи руководителем ООО "ПАТП", со всеми кредиторами рассчитывался, предприятие было продано собственником, новый руководитель назначен новым участником. Диденко Л.В. в течение 2016 г. было перечислено 228 500 руб., Саврасовой Н.М. - 1 305 418 руб. ООО "ПАТП" обладало достаточным портфелем заказов и активов для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

- Сделки купли-продажи транспортных средств были совершены 18 февраля 2016 г., переданы по акту приема передачи 18 февраля 2016 г. Транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии и были проданы по рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом N 389 от 11.02.2016, выполненным ООО "Эксперт", в счет погашения задолженности перед ООО "Витязь", задолженность на дату совершения сделки составляла 258 000 рублей. Косвенным подтверждением, отсутствия намерений заключать сделки с целью нарушения прав иных кредиторов является сдача документов в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России 01.11.2016, дата договора была исправлена представителем ООО "Витязь" в момент подачи документов, по требованию сотрудников ГИБДД с целью соблюдения сроков регистрации в течении 3-х дней.

- Спорные сделки являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

К апелляционной жалобе приложены копии документов - договоров купли-продажи транспортных средств от 18.02.2016, акты приема-передачи автомобилей, акты сверки N 7 и N 5 между ООО "ПАТП" и ООО "Витязь" на 30.12.2015 и на 01.01.2017, счета на оплату, акты сверки расчетов ООО "ПАТП" и ИП Саврасова Н.М., ООО "ПАТП" и ИП Диденко Л.В.,отчет N 389 от 11.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПАТП" просит отказать в её удовлетворении. Указывает, что по данным регистрирующего органа сделки совершены 01.11.2016. Ссылается на объяснения бывшего главного бухгалтера ООО "ПАТП" Журовой А.В., пояснившей, что не видела ранее и не подписывала документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 26.07.2018, представитель ООО "Витязь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Непредставление их суду первой инстанции объясняет неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТП" Черняков О.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил на обозрение суда счета об оплате N 42, 43, датированные 01.11.2016, с приложением счетов-фактур, заверенные печатью ООО "Витязь", ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

В свою очередь, представитель ООО "Витязь" представил на обозрение суда и приобщения к материалам дела счета на оплату аналогичного содержания, но датированные 18.02.2016.

При рассмотрении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы могли быть представлены в суд первой инстанции. Доводы представителя ООО "Витязь" о болезни, препятствовавшей явке в процесс при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Юридическое лицо не лишено возможности участвовать в судебном заседании через представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. О наличии объективных причин невозможности ООО "Витязь" принять участие в обособленном споре через другого представителя ответчиком не объявлено.

О месте и времени рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок общество "Витязь" было извещено фактически, заблаговременно, по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Счета на оплату, поступившие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника и от представителя ООО "Витязь", учитывая различные даты их оформления, приобщаются к материалам апелляционного производства для оценки по существу доводов и возражений сторон, правильного установления фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-6025/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 между должником и ООО "Витязь" было заключено два договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор 1 и договор 2).

По условиям спорных договоров ООО "ПАТП" в лице механика Лутченко Николая Васильевича (продавец) продало, а ООО "Витязь" в лице генерального директора Ильченко Александра Анатольевича (покупатель) приобрел в собственность следующее имущество:

- автобус ПАЗ 320530 2004 года выпуска, желтого цвета, VIN X1M32053040009829, государственный номер С937 УА 55 (договор 1),

- автобус ПАЗ 320530 2003 года выпуска, VIN X1M32053P30002873, государственный номер С941 УА55 (договор 2) (л.д. 12-13).

По запросу арбитражного управляющего в отдел ГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району, были предоставлены сведения о том, что ранее ООО "ПАТП" принадлежали спорный автотранспортные средства, в настоящее время данные спорные автотранспортные средства принадлежат ООО "Витязь".

Анализируя сделки купли-продажи транспортных средств должника, конкурсным управляющим было установлено, что по условиям договора 1 и договора 2 стоимость автобуса сторонами определена в размере 95 000 руб. каждый.

Полагая, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств совершены без равноценного встречного исполнения на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что договор 1 и договор 2 заключались 01.11.2016, то есть в годичный срок до подачи заявления о признании ООО "ПАТП" несостоятельным банкротом, без встречного равноценного исполнения, поскольку действительная стоимость транспортных средств во много раз превышает выкупную стоимость по договору 1 и договору 2, и поэтому являются недействительными на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего, являются правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "ПАТП" возбуждено определением суда от 28.04.2017.

Подозрительные сделки купли-продажи транспортных средств совершались должником 01.11.2016, как верно установил суд. При этом не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о заключении договоров купли-продажи в иную дату (18.02.2016), поскольку материалы дела содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок именно 01.11.2016 - копии договоров, полученных конкурсным управляющим из ОГИБДД по Павлоградскому району (л.д. 11), карточками учета транспортных средств, в которых указана дата регистрации ООО "Витязь" в качестве владельца спорных транспортных средств - 01.11.2016 (л.д. 50-51).

Доводы ответчика со ссылкой на счета на оплату, датированные 18.02.2016, которые якобы выставлялись покупателю от имени продавца, апелляционным судом отклоняются. Указанные счета не исключают их составление по субъективному усмотрению ответчика. Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены такие же счета, датированные 01.11.2016, то есть в хронологическом и фактическом единстве с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора.

В оформлении обоих комплектов счетов участвовал Ильченко А.Н., -лицо,

контролировавшее должника и покупателя.

Поэтому в качестве достоверных суд принимает во внимание счета от 01.11.16, полученные от должника.

Между тем, данные счета и по настоящее время ответчиком не оплачены. Иное из материалов дела не следует

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По условиям договора 1 и договора 2 стоимость передаваемых в собственность транспортных средств установлена в размере 95 000 руб. за каждое транспортное средство.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-22555/2017, согласно которому в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что 01.11.2016 между Ильченко А.Н. в качестве директора ООО "Витязь" при наличии на указанную дату у ООО "ПАТП" кредиторской задолженности перед ИП Саврасовой Н.В. в размере, превышающем 300 тысяч рублей по денежным обязательствам за переданные товары с периодом просрочки более 3 месяцев, то есть наличия у ООО "ПАТП" признаков несостоятельности (банкротства), и ООО "ПАТП" в лице механика Лутченко Н.В. были заключены 2 договора купли продажи на две единицы автомобильного транспорта - автобусы ПАЗ 320530-2003 г.в. и 2004 г.в., которые были в указанную дату предоставлены в ОГИБДД ОМВД по Павлоградскому району и переоформлены с ООО "ПАТП" на ООО "Витязь".

Указанные договоры были подписаны Лутченко Н.В. по указанию Ильченко А.Н. и на основании выданных им доверенностей, при этом Ильченко А.Н. на момент выдачи являлся руководителем как ООО "ПАТП", так и ООО "Витязь", и достоверно знал о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ИП Саврасовой Н.М. и наличия признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "ПАТП".

Кроме этого, материалами прокурорской проверки установлено, что денежные средства в сумме 95 000 руб. за каждый проданный автобус согласно договорам Ильченко А.Н. в кассу ООО "Павлоградское АТП" не вносил, денежные средства Лутченко Н.В. не передавал; на банковские счета ООО "ПАТП" денежные средства также не поступали.

В период с 10.12.2009 по 17.03.2017 года Ильченко А.Н. исполнял обязанности

генерального директора ООО "ПАТП", единственным участником ООО "ПАТП" являлась супруга Ильченко А.Н. - Ильченко Л.И.

Решением по делу А46-22555/2017 установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17572/2016 от 25.01.2017 установлено, что у ООО "ПАТП" перед ИП Саврасовой Н.М. по состоянию на 31.10.2016 имелась задолженность в размере 391 080 руб. 50 коп. основного долга по договору N от 25.02.2014. Согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора окончательный расчет за полученный в истекшем месяце газ должен быть произведен не позднее 30-го числа следующего месяца на основании выставленных счетов-фактур. Указанным решением установлено, что по состоянию на 31.10.2016 оставалась непогашенной задолженность в размере 391 080 руб. 50 коп. по счету-фактуре 30/04-05 от 30.04.2016 на сумму 41 130 руб. 50 коп. по счету - фактуре 31/05-22 от 31.05.2016 на сумму 200 205 руб. 00 коп., по счету-фактуре 23/06-10 от 23.06.2016 на сумму 149 745 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении по делу А46-22555/2017, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в установленном порядке ООО "Витязь" при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Таким образом, имущество должника отчуждено заинтересованному лицу, без встречного предоставления, при наличии у продавца более трех месяцев непогашенной задолженности, превышающей 300 тыс. руб. При таких обстоятельствах сделки квалифицируются как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда относительно применения последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-6025/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Витязь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ООО "Витязь" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-6025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина