Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33999/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-56664/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-ВИД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-56664/18, по исковому заявлению ООО "Авто-ВИД"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в связи с ДТП от 06.09.2017 г. при участии ТС "Лада" гос. рег. знак Н 082 МС 750, "Фиат" гос. рег. знак Т 728 ХО 77, "Исузу" гос. рег. знак В 513 ХУ 777 и "ГАЗ" гос. рег. знак - не установлен, полис ответчика ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909764540, суммы страхового возмещения в размере 135 079,22 руб.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей "Лада" гос. рег. знак Н 082 МС 750, "Фиат" гос. рег. знак Т 728 ХО 77, "Исузу" гос. рег. знак В 513 ХУ 777 и "ГАЗ" гос. рег. знак - не установлен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины "Исузу" гос. рег. знак В 513 ХУ 777 Зиянгировым Т.Д. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по настоящему делу по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909764540.

В результате ДТП автомобилю истца "Фиат" гос. рег. знак Т 728 ХО 77 были причинены механические повреждения.

ООО "АВТО-ВИД" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра ТС и рассмотрения которого, ответчик произвел выплату в размере 264 920,78 руб. по п/п N 57420 от 24.11.2017 г.

Истец, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Гранд Эксперт" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертному заключению от 15.12.2017 г. N 15/12-3, размер ущерба, причиненного ТС, составляет 476 845 руб.

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик направил письмо, в котором указал, что в отчете необоснованно учтены детали, которые на момент осмотра страховщиком повреждений не имели, что не позволяет объективно рассмотреть предъявленные требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с иском в суд о взыскании 6 500 руб., расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес страховщика (Ответчика) претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. К претензии было приложено Экспертное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Между тем, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не представил в материалы дела экспертное заключение на основании которого, ответчик выплатил страховую сумму, таким образом, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок не обратился к ответчику с несогласием выплаты страхового возмещения, следовательно, с того момента, когда истцом пропущен срок обращения к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, ответчик считается выполнившим свои обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-56664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев