Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10147/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-21611/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г. по делу N А41-21611/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска к ООО "ЖС" о взыскании задолженности по договору N 3563 от 01.06.2015 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 75462,32 руб., неустойки в размере 1531,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3563 от 01.06.2015 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 75462,32 руб., неустойки в размере 1531,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-21611/18 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 1480,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что исковое заявление по данному делу и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику не поступало, ответчиком оплачена задолженность в заявленном размере до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО "ЖС" заключен договор N 3563 от 01.06.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором.

В ходе исполнения данного договора в декабре 2017 г. ответчику оказаны коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик оказанные коммунальные услуги в установленные договором сроки не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 75462,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 539, 544, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в декабре 2017 г. на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, как противоречащий материалам дела.

Определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу и было возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 53 - 56), что является надлежащим извещением ответчика в силу ст. 123 АПК РФ. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу опубликовано 04.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что 19.03.2018 ООО "ЖС" платежным поручением N 68 от 19.03.2018 произвело оплату по счету N 28886 от 25.12.2017 за водоснабжение, водоотведение в декабре 2017 года по договору N 3563 от 01.06.2015 в размере 75462,32 руб., представив указанное платежное поручение и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2017 - 13.04.2018.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что обращение в суд истца с требованием о взыскании задолженности, оплаченной до обращения истца в суд (в рассматриваемом случае истец обратился в суд 26.03.2018, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 03.04.2018) и, тем более, начисление неустойки за период после оплаты задолженности, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца. В рассматриваемом случае излишне взысканная неустойка за период с 20.03.2018 по 28.03.2018 составит 289,64 руб. при условии, что ответчиком, действительно, произведена оплата задолженности 19.03.2018.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Из материалов дела, доказательств, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-21611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева